Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-8947/2021[77-3722/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Свиридова Д.В, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

осужденного Климова Н.В. по видеоконференц-связи, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Климова Н.В. на приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Климова Н.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Климова Н.В. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Арчубасовой М.О, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года

Климов Николай Викторович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12.02.2020. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.03.2019 по 11.02.2020.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2020 года приговор изменен: срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Климов Н.В. осужден за умышленное причинение смерти И

Преступление совершено 08 декабря 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Климов Н.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными актами. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и нарушение норм уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, в приговоре дана неверная оценка его действиям, не разъяснено какие действия с его стороны являются общественно опасными, по каким признакам преступление совершено с особой жестокостью, не аргументировано, в связи с чем преступление совершено по мотиву личной неприязни, отсутствует прямой умысел на совершение преступления. Просит приговор и апелляционное определение изменить, срок наказания снизить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Демского района г. Уфы Скрипников С.В. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Климова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Климова Н.В. подтверждается его показаниями, данных им в ходе предварительного и судебного расследования, а также доказательствами, собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о виновности Климова Н.В. в умышленном причинении смерти И соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей М о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ разговаривала по телефону с со своей дочерью И, которая обещала позвонить позднее, в последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что тело дочери обнаружили в квартире; показаниями свидетелей Л, Г, А, которые показали об известных им обстоятельствах происшествия.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Климова Н.В. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, выемки, предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз судебно-медицинских, дактилоскопической, холодного оружия, судебно-криминалистической, биологических объектов и вещественных доказательств, судебной психолого-психиатрической.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на убийство И, являются несостоятельными.

Климов Н.В. умышленно, не менее 4 раз ударил ножом в область лица и шеи И, после того, как она попыталась скрыться, догнал ее, вновь нанес удар ножом в область шеи, перерезав горло, после чего она скончалась.

Убедившись в смерти потерпевшей, Климов Н.В. перенес ее тело в ванную комнату, затем скрылся с места преступления, предпринял меры по сокрытию следов преступления.

О направленности умысла осужденного на убийство И свидетельствует характер его действий, орудие преступления - нож, локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов (шея, голова).

Верно судом установлен и мотив преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения, так как осужденной нанес телесные повреждения потерпевшей после возникшей ссоры.

Вопреки доводом жалобы, суд не квалифицировал действия осужденного как убийство с особой жестокостью.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность относимых, допустимых, согласуемых между собой доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Действия Климова Н.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам кассационной жалобы о самообороне Климова Н.В. от действий погибшей И, судебная коллегия, принимая во внимание, изложенное выше, приходит к выводу, что во время причинения И телесных повреждений, повлекших ее смерть, Климов Н.В. не находился в состоянии необходимой обороны и, соответственно, не превышал таких пределов.

Доводы Климова Н.В. о том, что потерпевшая пыталась ударить его ножом, опровергаются исследованными доказательствами и, по мнению судебной коллегии, направлены на облегчение его участи.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым судом были приняты во внимание одни, а другие - отвергнуты.

Наказание назначено Климову Н.В. в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказания обстоятельства, в том частичное признание вины, явка с повинной, состояние здоровья осужденного (наличие различных заболеваний), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, а также престарелых родителей, страдающих различными заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и

мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной

опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на

назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено

законом, а также оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК

РФ судом обоснованно не установлено. Принимая во внимание

обстоятельства содеянного и личность виновного, не усматривает подобных

оснований и судебная коллегия.

Выводы о необходимости назначения Климову Н.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Учитывая совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд верно не назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен Климову Н.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное Климову Н.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, данным о его личности. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2020 года в отношении

Климова Николая Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Климова Н.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина