Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-9061/2021[77-4278/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Кузнецова А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова А.П. наприговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Кузнецова А.П, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2020 года

Кузнецов А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

19 ноября 2014 года Оренбургским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; освободился 1 августа 2017 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 27 дней;

17 октября 2018 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытию наказания 16 апреля 2019 года, 27 января 2020 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто 26 мая 2020 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное настоящим приговором, частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 января 2020 года, и окончательно назначено Кузнецову А.П. наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 сентября 2020 года, с зачетом в срок окончательного наказания, полностью отбытое наказание по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 января 2020 года, с 27 января 2020 года по 26 мая 2020 года из расчета один день за один день.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кузнецова А.П. под стражей с 27 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кузнецову А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Приговором суда Кузнецов А.П. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 9 января 2020 года на территории Алексеевского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.П. с судебными решениями не согласился; утверждает, что в суде апелляционной инстанции дополнения к жалобе ему было предложено озвучить в устной форме, к чему он не был готов, в связи с чем суть жалобы была искажена; полагает, что судом не был учтен факт его деятельного раскаяния, и не были применены положения ст. 75 УК РФ, тогда как он добровольно выдал наркотическое средство и активно способствовал раскрытию преступления; обращает внимание на необоснованное неприменение положений ст. 73 УК РФ, хотя с учетом его состояния здоровья, положительных характеристик с места жительства и места работы, социальной адаптации у суда имелась такая возможность; указывает, что в местах лишения свободы он переболел Ковидом, его состояние здоровья ухудшилось; считает, что с учетом изложенных обстоятельств, существенно смягчающих наказание, у суда была возможность применения положений ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях заместитель прокурора Оренбургской области ВолковА.В. считает судебные решения законными, обоснованными, справедливыми, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Кузнецова А.П. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО7, в доме которых проживал Кузнецов А.П, свидетелей (понятых) ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах проведения обследования помещения, в ходе которого Кузнецов А.П. выдал пакеты с растительной массой коричневого цвета, пояснив что нарвал коноплю для личного употребления;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, НасыроваМ.Р. (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения обследования домовладения ФИО7 в ходе которого Кузнецов А.П. выдал пакеты с растительной массой коричневого цвета с пряным запахом, характерным для растения конопли и пояснил, что в пакетах конопля, которая принадлежит ему и собрал он ее для личного употребления; пакеты в присутствии понятых были изъяты и упакованы надлежащим образом;

показаниями эксперта ФИО13, подтвердившего доводы экспертного заключения;

заключениями экспертиз;

материалами оперативно-розыскного мероприятия и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч.4 ст.57 УПК РФ, допущено не было.

Доводы осужденного о добровольной выдаче им наркотического средства были проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

По смыслу закона добровольная выдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Как следует из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, осужденный выдал имеющееся при себе наркотическое средство в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий после ознакомления с постановлением о поведении ОРМ и предложения сотрудников полиции выдать предметы, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте, в связи с чем не имел возможности распорядиться наркотическим средством.

Оснований для применения ст. 75 УК РФ не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Кузнецова А.П. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Несогласие осужденного с квалификацией его действий является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении его прав судом первой инстанции неразъяснением сроков подачи дополнительной апелляционной жалобы не обоснованы. Как следует из протокола судебного заседания после провозглашения приговора суд разъяснил осужденному право обжаловать приговор в апелляционном порядке. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела разъяснению апелляционных прав осужденного после провозглашения приговора Кузнецову А.П. разъяснены положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ о том, что в случае принесения дополнительной апелляционной жалобы, она может быть рассмотрена судом, если поступила не позднее 5 суток до начала судебного заседания. Кроме того, следует отметить, что доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб Кузнецова А.П. сводились к обжалованию назначенного наказания, указанным доводам судебная коллегия дала оценку.

При назначении Кузнецову А.П. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, обусловленное хроническим заболеванием. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений. Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, окончательное с учетом положенийч.5 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Кузнецову А.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания Кузнецову А.П. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Вопреки доводам кассационной жалобы ухудшение состояния здоровья в период отбывания осужденным наказания, не может являться основанием для изменения приговора и снижения размера наказания, поскольку такие обстоятельства наступили после вынесения обжалуемого приговора и не влияли на определение судом первой инстанции размера наказания. Кроме того, уголовный закон не содержит положений, указывающих на обязательное признание каждого заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, по итогам чего судом апелляционной инстанции было вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении ФИО14 судебных решений не допущено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Так, в соответствии с п. 3.2 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 статьи 228 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 22 января 2020 года Кузнецов А.П. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, 24 января 2020 года ему избрана мера пресечения - содержание под стражей. Однако суд, произведя зачет в срок наказания времени содержания КузнецоваА.П. под стражей в период с 27 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также наказания, отбытого по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 января 2020 года с 27 января 2020 года по 26 мая 2020 года, период задержания и содержания Кузнецова А.П. под стражей с 22 января 2020 года по 26 января 2020 в срок лишения свободы не зачел.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом отбывания срока наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, суд должен был определить истечение срока отбывания наказания по обжалуемому приговору со дня его вступления в законную силу, а не со дня провозглашения - 29 сентября 2020 года, как указано в резолютивной части приговора.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов являются существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению. При этом основания для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 года в отношении Кузнецова А.П. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока наказания с 29 сентября 2020 года, указав, что срок отбывания наказания Кузнецову А.П. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 декабря 2020 года;

зачесть в срок отбывания наказания Кузнецову А.П. время задержания с 22 января 2020 года по 26 января 2020 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: