Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-9363/2021[77-4018/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Толмосова И.В, адвоката Баранова А.А. в защиту интересов осужденного Нуриева Ш.Д.о, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2 на приговор Слободского районного суда Кировской области от 2 марта 2021 года, апелляционное постановление Кировского областного суда от 21 апреля 2021 года в отношении Нуриева Ш.Д.о.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление адвоката Баранова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Толмосова И.В, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Слободского районного суда Кировской области от 2 марта 2021 года

Нуриев Ш.Д.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст. ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципальных образований Слободской муниципальный район "адрес" и городской округ город Слободской Кировской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Нуриева Ш.Д.о. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 21 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения; апелляционные жалобы законного представителя потерпевшей Плюснина Д.С, без удовлетворения.

Приговором суда Нуриев Ш.Д.о. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 27 августа 2020 года на территории д. Столбово Слободского района Кировской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО2, не оспаривая вину и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в неразъяснении ему судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, неверном указании в приговоре характеризующих данных на Нуриева, сведений о привлечении его к административной ответственности и о его имущественном положении, не назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством; указывает, что судом дана неправильная оценка общественной опасности содеянного осужденным, а назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях заместитель прокурора Кировской области ЛомовцевС.А. с доводами кассационной жалобы не согласился, считает судебные решения законными, обоснованными, справедливыми, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Из материалов дела следует, что Нуриев Ш.Д.о. вину в инкриминируемом ему деянии признал, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, нарушений требований ст. ст. 314-316 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам жалобы председательствующий разъяснил всем участникам процесса порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Законный представитель ФИО2, а также представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - адвокат ФИО10 также выразили согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно постановилв отношении Нуриева обвинительный приговор, без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Нуриеву Ш.Д.о. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного учтено полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом верно в приговоре отражены сведения о личности Нуриева, в том числе о привлечении его к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, а также о его имущественном положении, с учетом исследованных в судебном заседании данных, влияющих на назначение наказания.

Кроме того, судом принята во внимание и оценена характеристика НуриеваШ.Д.о, согласно которой он проживает с женой, жалоб и заявлений в отношении него в МО МВД России "Слободской" не поступало. Иных обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, которые не были бы учтены судом, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы о неприменении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами судом должным образом мотивированы.

При указанных обстоятельствах приведенные законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Плюсниной Д.Д. - Плюсниным Д.С. доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения назначенного Нуриеву наказания, которое чрезмерно мягким и явно несправедливым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судом апелляционной инстанции было вынесено мотивированное апелляционное постановление, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение и отмену состоявшихся в отношении Нуриева Ш.Д.о. судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 2 марта 2021 года, апелляционное постановление Кировского областного суда от 21 апреля 2021 года в отношении Нуриева Ш.Д.о оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя потерпевшей ФИО2 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: