Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-9815/2021[77-4015/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Краснова С.Б, Бегунова М.В.

при секретаре Авдеевой А.Д.

с участием

осужденного Зайнуллина И.Н.

защитника-адвоката Иванова О.А.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зайнуллина И.Н. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Зайнуллина И.Н. без изменения, Судебная коллегия

установила:

18 января 2021 года приговором Буинского городского суда Республики Татарстан

Зайнуллин Ильяс Ниязович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 "адрес" ФИО19 ФИО17, гражданин ФИО18, судимый

- 28 апреля 2018 года приговором Буинского городского суда Республики Татарстан по п. "з" ч. 2 ст.112, п. "б" ч. 2 ст.158, п. "а, б" ч. 2 ст.158, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения.

На основании со ст. 79 УК РФ Зайнуллину И.Н. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Зайнуллину И.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Зайнуллина И.Н. под стражей с 18 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

9 марта 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года изменен.

Признано смягчающим наказание обстоятельством частичное признание Зайнуллиным И.Н. вины в ходе предварительного следствия.

Действия Зайнуллина И.Н. переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 28 апреля 2018 года и окончательно назначено Зайнуллину И.Н. наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Зайнуллин И.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО20, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зайнуллин И.Н. выражает несогласие с приговором от 18 января 2021 года и апелляционным определением от 9 марта 2021 года, считая их несправедливыми, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ему наказания. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, доказанности его вины в совершении преступления и юридическую квалификацию содеянного, считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, суд в полной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание. В нарушение закона, судом не применены при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. В кассационной жалобе просит приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года изменить, исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также применив положения ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

На данную кассационную жалобу Буинским городским прокурором Республики Татарстан подано возражение, в котором указано, что приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года в отношении Зайнуллина И.Н. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Приговор и апелляционное определение просит оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зайнуллина И.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Зайнуллина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и апелляционном определении, и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Виновность Зайнуллина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Зайнуллина И.Н, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Также виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, подтверждается показаниями Зайнуллина И.Н, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д.36-38) и обвиняемого (том 1 л.д.72-74) в присутствии защитника, оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ. Данные показания, где Зайнуллин И.Н. подробно указывает обстоятельства совершения данного преступления, суд обоснованно принял в качестве доказательства стороны обвинения.

Кроме того, виновность Зайнуллина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, также исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе протоколом принятия участковым уполномоченным полиции устного заявления о данном преступлении от ФИО10; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях и степени тяжести их вреда для здоровья ФИО10

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Зайнуллина И.Н. в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям Зайнуллина И.Н.

Показания подсудимого Зайнуллина И.Н, в которых он стал отрицать свою причастность к преступлению, суд обоснованно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о противоправном поведении следователя при допросах Зайнуллина И.Н. были проверены судом и подтверждения не нашли.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом материалов дела, касающихся личности Зайнуллина И.Н, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении совершенного им преступления.

Судом, с учетом апелляционного определения дана верная квалификация преступлению, совершенному Зайнуллиным И.Н. При этом суд верно учел, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Зайнуллину И.Н, суд первой инстанции с учетом апелляционного постановления учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, с учетом апелляционного определения, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайнуллину И.Н. верно учел частичное признание им вины в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия, состояние здоровья Зайнуллина И.Н, наличия у него заболеваний, нахождение у него на иждивении престарелой больной матери, а также мнение потерпевшего, который простил Зайнуллина.

При характеристике личности верно учтено, что Зайнуллин И.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Вместе с тем, суд, с учетом апелляционного определения верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Зайнуллиным И.Н. преступления, в том числе и то, что он совершил умышленное тяжкое преступление.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение Зайнуллина И.Н. в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями Зайнуллина И.Н, потерпевшего ФИО10, свидетеля обвинения ФИО13

Также суд правильно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Также судом правильно установлено, что Зайнуллин И.Н. в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года, совершил данное умышленное тяжкое преступление. Суд первой инстанции обоснованно применил положения п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ. Отменив условно-досрочное освобождение правильно назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения к Зайнуллину И.Н. положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ также не усматривается.

Назначенное Зайнуллину И.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Зайнуллину И.Н. наказания правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 18 января 2021 года в отношении Зайнуллина И.Н.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года в отношении Зайнуллина Ильяса Ниязовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зайнуллина И.Н. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи