Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-9821/2021[77-3785/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Синяева В.И, Ждановича А.С, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденной Фахрутдиновой Н.П, адвоката Дудова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Фахрутдиновой Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 09 февраля 2021 года, апелляционное постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденной Фахрутдиновой Н.П. адвоката Дудова А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дупака Д.О, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 09 февраля 2021 года

Фахрутдинова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч.2 ст.292.1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства.

Приговором приняты решения в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2021 года приговор изменен, в вводной части приговора указано на наличие у осужденной медали МВД России "За отличие в службе" 3 степени. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Фахрутдинова Н.П. осуждена за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации лицу без гражданства.

Преступление совершено 27 августа 2019 года в г.Волжске Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фахрутдинова Н.П. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Фахрутдинова Н.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава преступления, мотивируя тем, что она не выдавала паспорт заявителю лично и запретила подчиненному сотруднику, ее подпись в штампе на листе проверок свидетельствует лишь о согласовании решения об оформлении паспорта, решение о выдаче паспорта не принималось. Между ее действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Считает, что в ее обязанности входит выдача лишь паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина на территории Российской Федерации, но не паспорта гражданина РФ, удостоверяющего его личность за пределами Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации. В приговоре в описании преступного деяния имеются ссылки на пункты должностного регламента - п.п. 16, 44, 56, нарушение которых Фахрутдиновой Н.П. не вменялось; необоснованно статус малолетнего ФИО2 указан как лица без гражданства, в то время как в обвинении он не был определен, доказательств отсутствия у ФИО2 гражданства государств его отца или матери не имеется. В связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.292.1 УК РФ, просит отменить судебные решения, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Фахрутдиновой Н.П. в качестве обвиняемой соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор в отношении Фахрутдиновой Н.П. соответствует, его описательно-мотивировочная часть, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Вина Фахрутдиновой Н.П. в совершении преступления установлена материалами дела, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка, а именно: показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым его ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в "адрес", не имеет гражданства какого-либо государства. В органы государств "данные изъяты" Республики и Республики "данные изъяты", уполномоченные принимать решения о гражданстве, ни он, ни мать ребенка, ни иные лица не обращались. В отделе по вопросам миграции МО МВД России " "данные изъяты"" им получен документ, в котором содержались сведения о его сыне ФИО2 и его фотография. С данным документом он и члены его семьи, в том числе ФИО2, пересекали государственную границу Российской Федерации; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 - сотрудников отдела по вопросам миграции МО МВД России " "данные изъяты"" - об обстоятельствах оформления и выдачи паспорта на имя ФИО2.; протоколами следственных и процессуальных действий, иными материалами уголовного дела.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, требующих истолкования в пользу осужденной, подтверждают правильность вывода мирового судьи относительно фактических обстоятельств дела и свидетельствуют о виновности Фахрутдиновой Н.П.

Мировым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что указывает на отсутствие судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, мировой суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Фахрутдиновой Н.П. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Несогласие Фахрутдиновой Н.П. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной, ее непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Фахрутдиновой Н.П. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления мировым судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Так, судом установлено, что Фахрутдинова Н.П, являясь начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России " "данные изъяты"" в соответствии с п. 161 административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации, утвержденного приказом МВД РФ 27 ноября 2017 года N 889, приняла решение об оформлении и выдаче вышеуказанного паспорта на имя ФИО2, однако в нарушение указанного регламента и своей должностной инструкции не проверила наличие законных оснований для выдачи паспорта.

Ссылка в приговоре на пункты 16, 44, 56 должностного регламента, утвержденного начальником МО МВД РФ 25 марта 2019 года, не увеличила объем предъявленного Фахрутдиновой Н.П. обвинения; во взаимосвязи с пунктами 17, 18, 27 регламента они устанавливают обязанности ФахрутдиновойН.П. как начальника отдела по вопросам миграции и ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Доводы жалобы о том, что Фахрутдинова Н.П. не давала согласия на выдачу паспорта на имя малолетнего ФИО2, об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями несостоятельны. В ходе разбирательства дела в судебном заседании установлено, что паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 был оформлен, выдан его законному представителю ФИО1 и в дальнейшем использован для пересечения государственной границы РФ.

Указание судом ФИО2 как лица без гражданства не противоречит предъявленному обвинению, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 не является гражданином РФ и не имеет доказательств наличия гражданства иностранного государства.

С учетом положений Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 144-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации, является предметом преступления, инкриминированного Фахрутдиновой Н.П.

Все изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы мирового судьи относительно юридической оценки действий Фахрутдиновой Н.П. являются правильными, достаточно мотивированы в приговоре, оснований для ее изменения не усматривается, как не усматривается и оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Фахрутдиновой Н.П. квалифицированы по ч.2 ст.292.1 УК РФ правильно.

При назначении наказания судом учтены в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы о назначении Фахрутдиновой Н.П. наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивированы и не вызывают сомнений.

При определении размера штрафа учтены положения ст. 46 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 09 февраля 2021 года, апелляционное постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2021 года в отношении Фахрутдиновой Н.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Фахрутдиновой Н.П. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: