Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-9833/2021[77-3988/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Посоховой С.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденной Корневой М.Л, адвоката Досиной О.А, в защиту интересов осужденной, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Корневой М.Л. наприговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденной Корневой М.Л, адвоката Досиной О.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Скворцова О.В, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года

Корнева М.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики, гражданин РФ, судимая

9 июня 2015 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

28 ноября 2016 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 июня 2015 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто 22 марта 2019 года, осуждена по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 11 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника без удовлетворения.

Приговором суда Корнева М.Л. признана виновной в покушении на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 9 июня 2020 года на территории г. Можги Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Корнева М.Л. с судебными решениями не согласилась; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание, что при ее задержании каких-либо запрещенных к обороту веществ не обнаружено, наркотические средства изъяты на основании ее добровольного указания на возможное место нахождения тайника; считает, что сотрудниками полиции изъятие наркотических средств произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, на основании осмотра места происшествия, а не выемки; указывает, что доказательств наличия информации о месте нахождения тайника органами предварительного следствия не представлено, телефон, фотографии, имеющиеся в материалах дела данных сведений не содержат; судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3; считает, что приговор основан на предположениях, что является недопустимым. Просит судебные решения отменить или изменить, ее действия переквалифицировать на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ, применить ч.2 ст. 31 УК РФ в связи с добровольным отказом, к назначенному наказанию применить правила ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Корневой М.Л. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями свидетелей (сотрудников полиции) ФИО6, ФИО7. об обстоятельствах задержания Корневой М.Л. и проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и обнаружения тайника;

заключениями экспертиз;

материалами оперативно-розыскного мероприятия и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Вопреки доводам жалобы данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Доводы жалобы об оговоре Корневой М.Л. свидетелем ФИО3 в ходе предварительного следствия под давлением оперативных работников полиции были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, своего подтверждения не нашли, судами дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Для проверки версии об оказании давления на свидетеля ФИО3 допрошены следователь ФИО5, сотрудники полиции ФИО6, ФИО7, давшие показания по обстоятельствам допроса свидетеля ФИО3, отрицавшие оказание какого-либо давления на свидетеля. С приведением убедительных доводов судом оговора свидетелем ФИО3 в ходе предварительного следствия Корневой М.Л. не установлено.

Заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч.4 ст.57 УПК РФ, допущено не было.

Судом установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленном Инструкцией. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, не установлено.

С учетом изложенного, оперативные мероприятия проведены в соответствии с законодательством РФ об оперативно-розыскной деятельности, их результаты обоснованно положены в основу приговора.

Провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Корневой М.Л. не было, поскольку действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденной, вызывались необходимостью выявления и пресечения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в ст.6 УПК РФ, в результате проведенного мероприятия были достигнуты цели его проведения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку осмотр проведен надлежащим должностным до возбуждения уголовного дела в связи с установлением необходимости обнаружения следов преступления и предметов, имеющих отношение к уголовному делу. При этом законом не запрещено изъятие предметов в рамках осмотра места происшествия. Поскольку Корнева сама указала на место закладки с наркотическим средством, пояснив, что собиралась его приобрести, оно было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Оснований для установления в действиях осужденной добровольной выдачи наркотического средства не имеется, поскольку Корнева М.Л. указала на место нахождения тайника с наркотическим средством при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта N 2061 от 18 июня 2020 года и протокола осмотра предметов от 6 июля 2020 года. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение достоверность указанных документов, при производстве судебной экспертизы и осмотре сотового телефона Корневой М.Л. не допущено. Доводы осужденной об отсутствии координат, фотографий места нахождения тайника были предметом исследования предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты совокупностью доказательств, согласно которым установлено, что телефон принадлежит Корневой М.Л, в нем установлено приложение "телеграмм", обнаружен пользователь, от которого поступила фотография с участком местности; отражены координаты участка местности; по координатам, указанным в телефоне, обнаружен сверток с наркотическим средством.

Все остальные доводы осужденной о невиновности в совершении преступления, недопустимости доказательств, недостаточной оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Корневой М.Л. в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательств, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Корневой М.Л. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие заболеваний у осужденной и ее родственника, занятие трудовой деятельностью, положительные характеристики. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством установлен рецидив преступлений. Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Корневой М.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

Судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной и ее защитника тщательно проверены все приведенные доводы, в том числе, относительно законности и обоснованности осуждения Корневой М.Л, признании недопустимыми ряда доказательств, аналогичные приведенным в кассационной жалобе. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, указаны мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Корневой М.Л. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2021 года в отношении Корневой М.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: