Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-9929/2021[77-4167/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Назинкиной Н.В. и Плисяковой О.О, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденной Акрамутдиновой Е.Ю, защитника-адвоката Лындина О.В, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Акрамутдиновой Е.Ю. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную Акрамутдинову Е.Ю. и ее защитника-адвоката Лындина О.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года

Акрамутдинова Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", судимая:

- 17 марта 2010 года по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 30 июня 2011 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- 27 октября 2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 17 марта 2010 года и от 30 июня 2011 года, окончательно к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденная 15 июня 2016 года по постановлению от 01 июня 2016 года с заменой неотбытой части наказания на 1 год 10 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением от 25 января 2017 года неотбытая часть исправительных работ вновь заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 22 дня;

- 04 апреля 2017 года (с учетом постановления от 01 июня 2017 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27 октября 2011 года, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденная 30 октября 2018 года по постановлению от 12 октября 2018 года от отбывания наказания условно-досрочно на 04 месяца 06 дней;

осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Акрамутдиновой Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время нахождения под стражей с 10 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО11 удовлетворен, в его пользу с осужденной Акрамутдиновой Е.Ю. взыскано 18989 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года приговор от 17 сентября 2020 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката - без удовлетворения.

Акрамутдинова Е.Ю. признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО11, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном 17 мая 2019 года, а также в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО9 10 июля 2019 года.

Преступления совершены в г. Зеленодольск Республике Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Акрамутдинова Е.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в части ее обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ. Указывает, что заседание в суде апелляционной инстанции продолжалось около 15-20 минут, в связи с чем ею сделан вывод о том, что дело не было изучено в полном объеме. Также указывает, что суд не стал мотивировать свои доводы, ссылаясь на то, что все доводы уже изложены в жалобе. Отмечает, что первичные показания давала под давлением сотрудников полиции, а ее признание могло быть принято только при наличии совокупности иных доказательств вины, однако версия, которую она выдвинула не была проверена полно, объективно и всесторонне, как того требует законодатель. Обращает внимание на сомнительность таких признательных показаний при отсутствии явки с повинной. Указывает на нарушение ее прав, поскольку следственные действия проводились без перерыва с 21 часа 00 минут 10 июля 2019 года до 04 часов 15 минут 11 июля 2019 года. Отмечает, что из протокола судебного заседания от 27 января 2020 года видны расхождения в показаниях оперативного сотрудника Сидорова. Указывает, что в день допроса, до прихода защитника, на протяжении 3, 5 часов подвергалась оскорблениям, угрозам и была вынуждена оговорить себя. Полагает, что показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 построены на догадках и предположениях и не могли быть положены в основу обвинения. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отверг первичные показания свидетеля ФИО28 и положил в основу приговора показания, данные ею в судебном заседании, поскольку ее первичные показания имели важное доказательственное значение, а ее последующие доказательства свидетельствуют о том, что она пытается укрыть от уголовного преследования свидетеля ФИО27. Полагает, что в показаниях всех свидетелей имеются существенные противоречия, которые не были устранены судами.

Относительно показаний свидетеля ФИО26 указывает, что они противоречивые, противоречат также заключению эксперта. Считает, что изъятие ножа с места происшествия проходило с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку проводилось без понятых. Указывает, что в материалах дела нет экспертизы комнаты, в которой был найден труп, нет результатов по смывам у трупа, а также не упоминается о записке с ее личными данными, которую она писала ФИО33 по его просьбе еще весной 2019 года, находясь под следствием. Полагает, что показания свидетеля ФИО29 также получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не принята во внимание детализация телефонных соединений (т.3 л.д.6-8); заключение судебно-медицинской экспертизы показало наличие на ее теле телесных повреждений, которые могли быть получены 2-3 суток назад от 11 июля 2019 года, что, по мнению автора жалобы, подтверждает недостоверность ее первичных показаний и самооговора. Ссылаясь на заключение молекулярно-генетической экспертизы (т.2 л.д.161-195), указывает, что под ногтями ФИО32 обнаружены потожировые вещества, принадлежащие третьему лицу, которое не установлено, следовательно, им мог оказаться, по мнению автора жалобы, ФИО36, который был задержан на месте преступления и обнаружил еще живого ФИО30. Считает, что основной причиной ареста явилась судимость за ранее совершенное аналогичное преступление, при том, что свидетель ФИО37 за такие же преступления ранее был неоднократно судим, однако в отношении него не была проведена судебно-медицинская и молекулярно-генетическая экспертизы, в связи с чем считает отказ судов в удовлетворении ее ходатайств о проведении дополнительного расследования и назначении экспертиз необоснованным.

Отмечает, что ни на одежде, ни на образцах срезов с ногтевых пластин, потожировых веществ наличие каких-либо ДНК ФИО31 исключено, как и не обнаружено следов преступления при производстве обыска в ее квартире, также на теле у ФИО34 не обнаружено никаких образцов ДНК осужденной. Обращает внимание на то, что, учитывая обстоятельства смерти потерпевшего, на ней должны были остаться следы крови, которых не было обнаружено; считает, что спустя час после ранения потерпевший был живой, хотя при таких ранах это невозможно; указывает, что свидетель ФИО35, задержанный на месте преступления был допрошен спустя около 19 часов после задержания, что является непонятным ей; указывает, что следователи не проверили следственный эксперимент на предмет соответствия ее голоса голосу, который слышали соседи. Считает, что обвинительное заключение было составлено с нарушениями требований п.1 ч.6 ст.220 УПК РФ, однако ей было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору для устранения препятствий. Указывает, что суд не установилистину по делу, не доказал наличие умысла в убийстве. Просит отменить приговор в части осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ и направить уголовное дело на дополнительное расследование.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований дляеёудовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Виновность ФИО10 в совершении хищения имущества ФИО11 установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаний осужденной, данных на стадии предварительного следствия, показаний потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12, протоколами осмотра места происшествия и выемки, других письменными доказательствами.

Вывод суда о виновности Акрамутдиновой Е.Ю. в убийстве ФИО9 основан на исследованных доказательствах: показаний осужденной, данных на стадии предварительного следствия, следует, что 10 июля 2019 года в период с 14 до 15 часов, находясь в гостях у ФИО9, расположенной по адресу: "адрес" она нанесла ему удар ножом в область шеи; показаний потерпевший ФИО13, пояснившей, что между Акрамутдиновой Е.Ю. и ФИО9, проживавшими вместе, происходили конфликты; показаний свидетеля ФИО14, указавшего, что 10 июля 2019 года он приходил к своему брату ФИО9, ушел от него в 12 часов, а когда вновь пришел к нему вечером, увидел, то ФИО38 лежит на диване с ножом в горле, он - ФИО39, крикнув чтобы вызвали скорую помощь, вытащил из нож из раны и стал ее затыкать; показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, согласно которым 10 июля 2019 года после обеда в комнату к ФИО9 пришла Акрамутдинова Е.Ю, свидетели слышали как они ругались между собой, после 15-16 часов к ФИО40 пришел ФИО41 и обнаружил потерпевшего с повреждениями в области шеи, вызвали скорую помощь, других посторонних лиц они не видели; показаний свидетеля ФИО18, согласно которым он в составе бригады скорой медицинской помощи 10 июля 2019 года в 18:50 выезжала по вызову на "адрес", где был обнаружен мужчина с колото-резаными ранениями шеи в бессознательном, критическом состоянии, со слов соседей у пострадавшего был скандал с сожительницей; показаний свидетеля ФИО19, согласно которым в ночь на 10 июля 2019 года Акрамутдинова Е.Ю. ночевала у него, около 14 часов она куда-то ушла, вернулась около 20 часов; показаний свидетеля ФИО20, пояснившего, что 10 июля 2019 года в 17 часов 10-13 минут ему позвонила Акрамутдиновой Е.Ю. и попросила подъехать к доме по "адрес", откуда он и забрал ее в 17:40; заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО9 имелись следующие повреждения: раны шеи справа (N и N) с повреждением обеих внутренних яремных вен, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для

жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью, раны шеи слева (N и N) и надлопаточной области справа - причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель данные раны образовались в результате действия колюще-режущего предмета(-ов) типа клинка-ножа, сроком в пределах 4-12 часов до момента наступления смерти; не причинившие вреда здоровью кровоподтёки живота и бедер, образовавшиеся за 4-12 часов до смерти, кровоподтеки век глаз, образовавшиеся не менее чем за 8-11 суток до смерти, ссадины обеих голеней, образовавшиеся не менее чем за 10 суток до смерти; сообщением из медицинского учреждения, согласно которому смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23:25; протокола осмотра места происшествия, при осмотре комнату N по "адрес" был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета; других письменных доказательствах.

Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку с учетом требований ст.88УПК РФ и, исходя из фактически установленных обстоятельств, правильно квалифицировал действия Акрамутдиновой Е.Ю. как по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинении смерти другому человеку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей обвинения, каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. В деле отсутствуют данные, указывающие о заинтересованности свидетелей и также органов предварительного расследования в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденной Акрамутдиновой Е.Ю. в совершении преступлений.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку показаниям Акрамутдиновой Е.Ю, данным на стадии предварительного расследования, в которых она указала на свою причастность к причинению смерти ФИО9 Следственное действие проводились в присутствии защитника, протоколы удостоверены подписями участвующих лиц, замечаний и заявлений от которых не поступило.

Каких-либо данных об оказании на Акрамутдинову Е.Ю. воздействия с целью принуждения к даче признательных показаний или о наличии самооговора не установлено.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, которые по делу имелись.

Первоначальные показания осужденной Акрамутдиновой Е.Ю. в той части, что она нанесла ножом только один удар потерпевшему, защищаясь от его действий, и последующие показания осужденной о непричастности к преступления, после тщательной проверки в судебном заседании были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы трупа, установившей 4 колото-резаных ранения шеи, и заключением судебной медицинской экспертизы, не выявившей у Акрамутдиновой Е.Ю. телесных повреждений, которые могли бы образоваться в срок, относящийся к периоду совершения преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возможной причастности к убийству ФИО9 иных лиц, в том числе ФИО14, либо ставящих под сомнение вывод о виновности Акрамутдиновой Е.Ю. в совершении данного преступления при установленных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Доводы осужденной об отсутствии ее биологических следов на ФИО9 и следов потерпевшего на ней, не ставят под сомнение правильный вывод о доказанности ее виновности в совершении убийства потерпевшего.

Не проведение экспертиз в отношении свидетеля ФИО14 не влияют на достоверность его показаний, подтвержденных показаниями других свидетелей, и не являются нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку по уголовному делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о виновности Акрамутдиновой Е.Ю. в совершении преступления.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Фактически все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении указанных принципов.

При назначении Акрамутдиновой Е.Ю. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние по преступлению, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, а также состояние здоровья осужденной и ее родственников.

Отягчающим наказанием обстоятельством, в соответствии со ст.63 ч.1 п. "а" УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступления, который по ч.1 ст. 105 УК РФ в силу п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для назначения Акрамутдиновой Е.Ю. наказания с применением ст. ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Положения ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Акрамутдиновой Е.Ю. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённой ее защитника, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении процессуальных прав осужденной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение суда подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении.

Как следует из материалов дела, Акрамутдиновой Е.Ю. при допросе в качестве подозреваемой дала показания о причинении потерпевшему колото-резаного ранения шеи. Указанные показания, как доказательство, положены в основу обвинительного приговора.

Однако данному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанции какой-либо оценке дано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать смягчающим наказание Акрамутдиновой Е.Ю. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, и смягчить назначенные осужденной наказания за данное преступление и назначенное в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в качестве доказательств виновности, осужденной в приговоре приведены показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, которые стали им известны в ходе устной беседы с Акрамутдиновой Е.Ю.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Акрамутдиновой Е.Ю, в силу требований закона, подлежат исключению из числа доказательств.

Исключение из приговора показаний указанных свидетелей не влияет на правильность выводов суда о виновности Акрамутдиновой Е.Ю, так как совокупность иных исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнения в обоснованности ее осуждения.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Акрамутдиновой Е.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года в отношении Акрамутдиновой Е.Ю. изменить:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и смягчить назначенное Акрамутдиновой Е.Ю. по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Акрамутдиновой Е.Ю. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Акрамутдиновой Е.Ю.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Акрамутдиновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи