Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-15708/2021[88а-16253/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Алексеева Д.В, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 24 июня 2021 года кассационную жалобу Сукманова И.Е. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года по административному делу N 2а-751/2020 по административному исковому заявлению Сукманова Игоря Евгеньевича к судебным приставам-исполнителям Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Камалову Р.Р, Шафиковой А.Ш, Ахатовой Д.Р, начальнику отделения - старшему судебному приставу Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шигапову Р.Д, Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 июля 2018 года и постановления об обращении взыскания на заработную плату от 30 июля 2018 года, возложении обязанности прекратить исполнительное производство N 60567/18/16002-ИП от 27 июля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сукманов И.Е. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Камалову Р.Р, Шафиковой А.Ш, Ахатовой Д.Р. (далее - судебные приставы-исполнители), начальнику отделения - старшему судебному приставу Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шигапову Р.Д. (далее - старший судебный пристав), Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани (далее - Авиастроительный РОСП г. Казани) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан).

В обоснование административного иска указано, что решением суда от 6декабря 2011 года с Сукманова И.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Советского отделения N 6669 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 482002 руб. 73 коп. и государственная пошлина в размере 8020 руб.

27 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Камаловым Р.Р. возбуждено исполнительное производство N 60567/18/16002-ИП, в рамках которого 30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ШафиковойА.Ш. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Административный истец высказывает несогласие с означенными постановлениями, указывая на то, что кредитные обязательства перед ОАО "Сбербанк России" им исполнены в полном объеме, задолженности перед банком не имеется. Исполнительное производство, возбужденное 15 февраля 2013 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от 6 декабря 2011 года, окончено 14 июня 2018 года, полагает, что не имеет задолженности перед НАО "Первое коллекторское бюро", которое является взыскателем по исполнительному производству N 60567/18/16002-ИП.

Административный истец просил суд: признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Камалова Р.Р. о возбуждении исполнительного производства N 60567/18/16002-ИП от 27 июля 2018 года, постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Шафиковой А.Ш. об обращении взыскания на заработную плату от 30 июля 2018 года; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить исполнительное производство N 160567/18/16002-ИП от 27 июля 2018 года.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года, административное исковое заявление Сукманова И.Е. удовлетворено частично; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан Шафиковой А.Ш. от 30 июля 2018 года об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства N 60567/18/16002 от 27 июля 2018 года; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 24 июня 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Киселев С.А, выражая несогласие с выводами судов, повторно приводя доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить судебные акты, вынесенные по делу в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение о полном удовлетворении административных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды: не приняли во внимание факта полного погашения административным истцом обязательств перед банком; не учли того обстоятельства, что ОАО "Сбербанк" не уступал долг НАО "Первое коллекторское бюро", а также сделали ошибочный вывод об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 6 декабря 2011 года с Сукманова И.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" - Советское отделение N 6669 взыскана задолженность по кредитному договору N 1248109 от 24 марта 2011 года в размере 482002 руб. 73 коп. и государственная пошлина 8020 руб. 3 коп, всего 490023 руб. 3 коп.

15 февраля 2013 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N3085/13/02/16 о взыскании с Сукманова И.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 482002 руб. 73 коп.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 30июня 2014 года произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - ОАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу

2-3317/2011 по иску ОАО "Сбербанк России" - Советское отделение N 6669 Сукманову И.Е. о взыскании кредитной задолженности, в связи с уступкой взыскателем права требования задолженности Сукманова И.Е. ОАО "Первое коллекторское бюро".

На основании означенного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Котеневой А.Д. от 31 мая 2016 года произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Степанова Е.А. от 24ноября 2017 года исполнительное производство N 3085/13/02/16 окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя, согласно постановлению с должника Сукманова И.Е. взысканы 21574 руб. 80 коп, что подтверждается соответствующей справкой о поступлении денежных средств на счет взыскателя.

В июле 2018 года НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Авиастроительное РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении в отношении Сукманова И.Е. исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Авиастроительным районным судом города Казани в целях исполнения заочного решения от 6 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-3317/2011.

К данному заявлению взыскатель приложил справку об остатке задолженности Сукманова И.Е, в которой указал, что согласно договору уступки права требования ОАО "Сбербанк России" переуступило НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность Сукманова И.Е. в размере 490022 руб. 76 коп, но в связи с поступлением от должника в пользу взыскателя в счет погашения задолженности денежной суммы в размере 43074 руб. 80 коп, размер задолженности Сукманова И.Е. перед НАО "Первое коллекторское бюро" по состоянию на 12 июля 2018 года составляет 446947 руб. 96 коп.

Факт уступки ОАО "Сбербанк России" права требования задолженности Сукманова И.Е. ОАО "Первое коллекторское бюро" в размере 490 022 руб. 76 коп. подтверждается также выпиской из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) от 27 июня 2013 года N 27062013/1, предоставленной ОАО "Сбербанк России" в ответ на запрос суда.

27 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан Камаловым Р.Р. возбуждено исполнительное производство N 60567/18/16002-ИП о взыскании с СукмановаИ.Е. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности в размере 446947 руб. 96 коп. (490022 руб. 76 коп. - 43074 руб. 80 коп.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует целям и задачам, преследуемым Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права должника; исполнительное производство N 60567/18/16002-ИП от 27 июля 2018 года возбуждено судебным приставом - исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, с учетом переуступленной первоначальным взыскателем суммы задолженности Сукманова И.Е. и взысканных с него в ходе исполнения требований исполнительного документа и добровольно уплаченных денежных средств. Взыскателем по исполнительному производству является лицо, которое в установленном законом порядке приобрело право требования задолженности Сукманова И.Е. по кредитному договору от 24 марта 2011 года N 1248109.

Исследовав и оценив представленные в материалы административного дела доказательства, судебные инстанции верно указали на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Шафиковой А.Ш. от 30 июля 2018 года об обращении взыскания на заработную плату должника не является законным, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 60567/18/16002-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии этого постановления, однако вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления по истечении 3 дней со дня возбуждения исполнительного производства исключило возможность добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание факт полного погашения административным истцом обязательств перед банком, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Утверждения подателя жалобы о том, что ОАО "Сбербанк" не уступал долг НАО "Первое коллекторское бюро", также не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается обратное. Вопреки означенному доводу смена наименования ОАО "Первое коллекторское бюро" на НАО "Первое коллекторское бюро" 7 декабря 2015 года подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СукмановаИ.Е. - безудовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: