Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8а-16290/2021[88а-16781/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Картовенко С.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную

2 июля 2021 года кассационную жалобу Тютюновой З.М. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан

от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

от 1 июля 2021 года по административному делу N 2а-1897/2021 по административному исковому заявлению Тютюновой З.М. об оспаривании регистрации кандидата в депутаты Лакиды Д.П.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Трофимова А.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением территориальной избирательной комиссии городского округа ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан (далее - избирательная комиссия) от 14 апреля 2021 года дополнительные выборы Совета ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 18 назначены на 4 июля 2021 года.

Решениями названной избирательной комиссии от 7 мая 2021 года

N 9/3-5 и 9/2-5 зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты Совета ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 18 Тютюнова З.М. и Лакида Д.П. соответственно (л.д. 7-10).

Тютюнова З.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании регистрации кандидата Лакиды Д.П. в депутаты вышеназванного Совета, ссылаясь на то, что в видеоролике, опубликованном на Интернет-сайте административный ответчик, проводя предвыборную агитацию, в аудиовизуальном агитационном материале использовал фотографию с изображением Тютюновой З.М, без согласия последней на ее использование. Таким образом, Лакидой Д.П. нарушены требования избирательного законодательства, влекущие отмену его регистрации как кандидата в депутаты.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных Тютюновой З.М. требований отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы аналогичные административному исковому заявлению и апелляционной жалобе. По мнению заявителя, использованная Лакидой Д.П. фотография является интеллектуальной собственностью и ее использование может расцениваться как нарушение авторских прав. Кроме того, административным ответчиком нарушен прямой запрет на использование в агитационных материалах изображений физического лица при отсутствии согласия Тютюновой З.М.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный

закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях

избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

На основании подпункта "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 данного Федерального закона запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Отношения в области прав на результаты интеллектуальной деятельности регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (часть четвертая, раздел VII).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", несоблюдение требований, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя, - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения.

Положениями пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

По смыслу закона обязательными условиями воспроизведения объектов интеллектуальной собственности без согласия их владельцев являются, во-первых, нахождение произведения в месте, открытом для свободного посещения, а во-вторых, это произведение не должно быть основным объектом воспроизведения.

Судом достоверно установлено, что кандидат Лакида Д.П. в период предвыборной агитации в видеоролике в

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" использовал фотографию изображения кандидата в депутаты

Тютюновой З.М, размещенной в печатном издании - газете "Наше время Межгорье" (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, проанализировав доказательства по административному делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что использованная Лакидой Д.П. в ходе агитации фотография кандидата в депутаты

Тютюновой З.М. размещена в печатном издании, то есть в месте, открытом для свободного посещения, не являлась основным объектом воспроизведения, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что административным ответчиком в период агитации нарушений требований законодательства об интеллектуальной деятельности не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оспаривание обоснованности вывода судов, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан

от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тютюновой З.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено

17 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи