Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-12514/2021[88-15581/2021]

Дело N 88-15581/2021

5 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу Виривской Инны Ханнановны на определение мирового судьи судебного участка N 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1967/2020 по апелляционной жалобе Виривской Инны Ханнановны на решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

НОФ "Региональный оператор РБ" обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Виривской И.Х. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт образовавшейся за период с октября 2017 года по августа 2020 года в размере 7647, 96 руб, пени - 428, 08 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб, почтовых расходов - 54 руб.

Виривская И.Х. обратилась со встречными исковыми требованиями и дополнениями к нему к НОФ "Региональный оператор РБ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, нарушившими её личные неимущественные права, в размере 100 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. исковые требования НОФ "Региональный оператор РБ" к Виривской И.Х. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворены частично, встречные исковые требования Виривской И.Х. к НОФ "Региональный оператор РБ" о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г, апелляционная жалоба Виривской И.Х. на решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. оставлена без движения.

В кассационной жалобе, поданной по почте 14 мая 2021 г. через N 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе кассатор выражает несогласие с выводами, изложенными в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения и устанавливая разумный срок для исправления указанных недостатков, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной на решение суда, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 150 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Ввиду того, что заявителем при подаче апелляционной жалобы не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 руб, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии достаточных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления заявителю срока для оплаты государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах предыдущих инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виривской Инны Ханнановны - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский