Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13477/2021[88-14129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Речич Е.С, Николаева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мотина Николая Сергеевича на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-4181/2020 по иску Мотина Николая Сергеевича к Мотину Сергею Сергеевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Речич Е.С, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, указавшего об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, представителя Мотина Н.С. - Кажаева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Мотина Н.С. о выселении Мотина С.С. без предоставления другого жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Мотин Н.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на невозможность проживания с ответчиком в одной квартире в связи с его аморальным поведением и нарушением прав истца и членов его семьи. Полагает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, сделал незаконный вывод о невозможности примирения сторон, отказал во взыскании компенсации морального вреда. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Макарова Е.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Квартира была предоставлена Мотину Сергею Петровичу на основании ордера на жилое помещение N 1837 от 22.01.1987 г. на семью из 4 человек: Мотин С.П. (к/с), Мотина Г.А. (жена), Мотин С.С. (сын), Мотин Н.С. (сын).

Объект недвижимости- "адрес", учтен в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N222 от 17.09.1992г.

В связи со смертью Мотина С.П. 23.06.2009 г. договор социального найма жилого помещения N 5008/7 заключен с Мотиным Н.С.

Согласно поквартирной карточке, в спорной квартире зарегистрированы: Мотин Н.С, Мотин С.С, Космынина Г.А, и несовершеннолетние дочери истца - Мотина Д.Н. и Мотина К.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире) (абз. 2).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абз. 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 3, 17, 60, 61, 63, 69, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчика, использования им жилого помещения не по назначению, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, а также учитывая, что выселение является крайней мерой ответственности, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о выселении Мотина С.С. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов об отказе в иске о выселении Мотина С.С. законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Мотин Н.С. указывает на то, что им представлены достаточные доказательства для вывода о том, что ответчик систематически, на протяжении нескольких лет совершает неправомерные действия при использовании жилого помещения, которые должны являться основанием для его выселения без предоставления другого жилого помещения.

Данные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении требований о выселении Мотина С.С, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о выселении Мотина С.С. кассационным судом общей юрисдикции.

Вместе с тем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований Мотина Н.С. о компенсации морального вреда.

Из уточненного искового заявления и протоколов судебного заседания следует, что Мотиным Н.С. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в связи с неправомерным поведением и нарушением прав истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что данные требования не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в данной части решение суда первой инстанции без изменения, указал, что правовые основания для определения размера компенсации морального вреда и взыскании его с ответчика в пользу истца отсутствуют, поскольку факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий не доказан.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные постановления принятыми с существенным нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении требований Мотина Н.С. о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" дано понятие среды обитания человека, вредного воздействия на человека, благоприятных условия жизнедеятельности человека и безопасных условия для человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Федеральный закон от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об охране здоровья граждан одним из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как указано в части 2 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.

Между тем, суд первой инстанции вышеприведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел и не установилюридически значимые обстоятельства по делу, а именно осуществлял ли ответчик употребление табачных изделий в жилом помещении, в котором проживает истец, имело ли воздействие табачного дыма на истца и любых последствий потребления ответчиком табака, в связи с чем, неправильно распределил между сторонами бремя доказывания по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы истцов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судами не установлены, допущено неправильное применение норм материального права, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований Мотина Н.С. о компенсации морального вреда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Мотина Николая Сергеевича о компенсации морального вреда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич