Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13591/2021[88-14286/2021]

Дело N 88-14286/2021

5 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу Шилова Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 марта 2021 г. по гражданскому делу N 9-223/2020 по иску Шилова Дмитрия Николаевича к ООО "Городская УК" о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шилов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику к ООО "Городская УК" о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 марта 2021 г, исковые требования Шилова Д.Н. к ООО "Городская УК" о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной 27 мая 2021 г. через судебный участок N 5 Устиновского района г. Ижевска, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Шилов Д.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 73, кв. 38.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 23 мая 2015 г. ООО "Городская УК" выбрано управляющей организацией многоквартирного дома "адрес".

Согласно реестру лицензий Удмуртской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, многоквартирный дом N 73 по ул. Молодежная г. Ижевска включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляется ООО "Городская УК" с 2019 г. по настоящей время.

Пунктом 2.2.6 договора управления N 39-73М от 23 мая 2015 г, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома N 73 по ул. Молодежная г. Ижевска и ООО "Городская УК" предусмотрено, что в полномочия ответчика входит начисление, сбор и перерасчет платежей собственниками и нанимателями (пользователями) за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, платы за коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий и персональных данных собственников и нанимателей (пользователей) по договору третьим лицам в соответствии с ФЗ "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27 июля 2006 г.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 15 мая 2019 г, оформленным протоколом N 1-М73/2019, расторгнут договор между собственниками и ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальной услуги - горячего водоснабжения для индивидуального потребления.

За период с июня 2019 г. по сентябрь 2019 г. ООО "Городская УК" начислило истцу Шилову Д.Н. к оплате за предоставленную коммунальную услугу - горячее водоснабжение для индивидуального пользования 6 435, 86 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что в юридически значимый период времени между ООО "Городская УК" и ООО "Удмуртские коммунальные системы" не заключен в установленном законом порядке договор на поставку коммунального ресурса - горячей воды в целях оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома "адрес", пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно начислял плату за коммунальную услугу - горячее водоснабжение за июнь - сентябрь 2019 г. в сумме 6435, 86 руб, соответственно должен нести перед истцом предусмотренную частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса российской Федерации. При таком положении суд усмотрел основания для взыскания с ответчика штрафа в размере половины неправомерно начисленной платы за коммунальные услуги. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 500 руб. Отказывая во взыскании штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке суд сослался на то, что возникшие правоотношения урегулированы специальной нормой закона.

Суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда первой инстанции признав их обоснованными и отвечающими требованиям закона.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций.

В кассационной жалобе кассатор выражает несогласие с выводами, изложенными в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, утверждает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с положениями части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Порядок такого обращения установлен пунктами 155(1) - 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суды предыдущих инстанций верно установили, что требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения в части отказа во взыскании штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Возражения кассационной жалобы о том, что присужденная компенсация морального вреда не является соразмерной нарушенному праву и не может быть признана справедливым возмещением тех страданий, которые понес истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма компенсации морального вреда определена с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, степени физических и нравственных страданий истца.

Утверждения кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский