Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-13967/2021[88-14654/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусевой Юлии Сергеевны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2536/2020 по иску администрации г.о. Сызрань к Гусевой Юлии Сергеевне, Хафизовой Татьяне Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры с предоставлением иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Калиновского А.А, выслушав представителя Гусевой Ю.С. - Бутузову Е.Ю, представителя МКУ г.о. Сызрань "Служба городского хозяйства" Пантелееву Ю.А, представителя администрации г.о. Сызрань - Сергееву Э.М, представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Сызрань - Дремову Э.В, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Сызранского городского суда Самарской области от 6 ноября 2020 года исковые требования Администрации г. о. Сызрань удовлетворены.

Признаны Гусева Ю.С, Хафизова Т.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселены Гусева Ю.С, Хафизова Т.В. из жилого помещения по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Красноуральская, д. 14, кв. 19, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: "адрес".

На Гусеву Ю.С. и Хафизову Т.В. возложена обязанность заключить с Муниципальным казенным учреждением городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства" договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 35, кв. 40.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 3 марта 2021 г. решение суда первой инстанции от 6 ноября 2020 г. изменено. Исключены из мотивировочной части решения выводы суда о том, что в настоящее время, проживающим в данном аварийном жилом доме предоставлены иные жилые помещения, в том числе и Гусевой Ю.С, следовательно, основания, которые являлись к включению Гусевой Ю.С. в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, отпали. Из чего следует вывод, что на момент рассмотрения спора отсутствуют основания к предоставлению Гусевой Ю.С. отдельного муниципального специализированного жилого фонда во исполнение государственных полномочий согласно Федеральному закону от 21 декабря 1996 г. N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Закону Самарской области от 28 декабря 2012 г. N 135-ГД "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Самарской области".

В остальной части решение Сызранского городского суда Самарской области от 6 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусева Ю.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гусевой Ю.С. - Бутузова Е.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель МКУ г.о. Сызрань "Служба городского хозяйства" Пантелеева Ю.А, представитель администрации г.о. Сызрань - Сергеева Э.М, представитель комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Сызрань - Дремова Э.В. возражали против доводов кассационной жалобы.

Прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимов А.А. полагал, что по делу допущены нарушения нор процессуального права, которые являются основаниями для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судами предыдущих инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Сызранским городским судом Самарской области дело рассмотрено 6 ноября 2020 г. в отсутствие ответчика Гусевой Ю.С. сторон. В судебном заседании, начавшемся 5 ноября 2020 г. и продолженном 6 ноября 2020 г. причины неявки Гусевой Ю.С, не выяснялись. Представителем Гусевой Ю.С. заявлено ходатайство об отложении дела в связи болезнью доверителя, в удовлетворении которого судом отказано. При этом суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Гусевой Ю.С. поскольку в судебном заседании принимал участие ее представитель - Бутузова Е.Ю.

Между тем сведений о направлении судебного извещения ответчику материалы дела не содержат.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 указанного кодекса сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 48 названного кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены статьей 54 упомянутого кодекса, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, городской суд рассмотрел дело в отсутствие Гусевой Ю.С, не извещенной о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком её процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не учла указанные обстоятельства

Между тем, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

Допущенные судами предыдущих инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Сызранского городского суда Самарской области от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на противоречие выводов суд предыдущих инстанции в части возложения на Гусеву С.Ю. обязанности заключить договор социального найма.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 марта 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Сызранский городской суд Самарской области.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская