Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14566/2021[88-17057/2021]

88-17057/2021

12 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу Лаврентьевой Марины Вадимовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Новоорского района Оренбургской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 г. по гражданскому делу N 02-2983/55/2020 по иску Лаврентьевой Марины Вадимовны к ООО УК "Энергетик" о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета недействительным, признании действий сотрудника ООО "УК "Энергетик" незаконными, о возложении обязанности произвести перерасчет за горячее водоснабжение и водоотведение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьева М.В. обратилась в суд с иском к ООО УК Энергетик о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета недействительным, о признании действий сотрудника ООО УК "Энергетик" Кадакиной О.А. незаконными, возложении на ООО УК "Энергетик" обязанности произвести перерасчет за горячее водоснабжение и водоотведение, компенсации морального вреда, в котором указала, что она является собственником квартиры N 12, расположенной в доме "адрес".

13 июля 2020 г. в принадлежащую ей квартиру пришла техник ООО УК "Энергетик" и произвела осмотр прибора учета потребления горячей воды. По результатам осмотра Кадакиной О.А. был составлен акт обследования, а также акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, в связи с тем, что был зафиксирован факт установки магнита на приборе учета потребления горячей воды.

Проверка проводилась в ее отсутствие, в присутствии ее сына ? Лаврентьева Р.А. На следующий день к ней домой пришла техник Кадакина О.А. и попросила ее супруга подписать акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, но получила отказ. В акте в качестве свидетелей указаны Клюзина Т.В. и Киреева А.П. Однако Киреева А.П. не присутствовала при осмотре прибора учета. В квитанции на оплату коммунальных услуг за июль 2020 года, за горячее водоснабжение им было начислено 50850 руб, и за водоотведение 10998 руб. Её супруг Лаврентьев А.Г. обращался в ООО УК "Энергетик" с заявлением о неправомерности составления акта обследования прибора учета, на что был получен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения их заявления.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Новоорского района Оренбургской области от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 г, исковые требования

Лаврентьевой М.В. к ООО УК "Энергетик" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 11 июня 2021 г. через судебный участок N 2 Новоорского района Оренбургской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Лаврентьева М.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 23 июля 2004 г.).

Согласно справке паспортного стола ООО УК "Энергетик" в вышеуказанной квартире зарегистрировано пять человек. Лаврентьева М.В. пользуется коммунальными услугами в виде горячего водоснабжения и водоотведения.

На основании договора управления N 26 от 1 июня 2018 г. ООО УК "Энергетик" является управляющей компанией в отношении МКД N 62 в п. Энергетик.

13 июля 2020 г. техник Кадакина О.А. провела проверку приборов учета в квартире N 12 в МКД N 62 в п. Энергетик, в присутствии старшего по дому Клюзиной Т.В. и сына собственника квартиры - Лаврентьева Р.А.

По результатам проверки был составлен акт обследования, в соответствии с которым было установлено, что на приборе учета горячего водоснабжения имеется магнит. На основании указанного акта был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 13 июля 2020 г, подписанный Кадакиной О.А, Клюзиной Т.В. и Киреевой А.П.

На основании вышеуказанных актов, ООО УК "Энергетик" доначислило Лаврентьевой М.В. плату за горячу водоснабжение в размере 50 850 руб, плату за водоотведение в размере 10 701 руб. Доначисление произведено в соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, с повышающим коэффициентом 10, за три месяца предшествующих проверке. Стороной истца не оспаривается арифметическая правильность произведенного расчету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обосновано вопреки доводам истца о том, что магнит, обнаруженный на ИПУ ГВС использовался для иных целей, признал установленным, что указанным неодимовым магнитом постоянного действия производилось воздействие на индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения, посредством взаимодействия собственного магнитного поля и магнитного поля прибора учета, что привело к искажению (занижению) показаний потребления горячей воды.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, указывая на процессуальные нарушения при составлении акта обследования ИПУ, а также на непринятие судом доводов о нахождении магнита не на приборе учета, а рядом, на трубе.

Подпунктом "г" пункта 31 Правил 354, предусмотрено право исполнителя коммунальной услуги осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях), за исключением случаев, когда установленный прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 34 Правил 354 потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, за исключением случаев, если установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Согласно подпункту "а" пункта 85 Правил N 354, исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 13 июля 2020 г. в полной мере соответствует предъявляемым Правилами N 354 требованиям.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Новоорского района Оренбургской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьевой Марины Вадимовны - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский