Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-14647/2021[88-16792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Бочкова Л.Б

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быковой Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4703/2020 по иску Быковой Елены Николаевны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Быкова Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 27 марта 2020 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит, а она (Быкова Е.Н.) обязалась возвратить сумму займа. Условия договора содержат размер процентов за пользование кредитом - 0% годовых. Вместе с тем, она (Быкова Е.Н.) осуществляет ежемесячные платежи по кредиту, состоящие, в том числе из процентов по кредиту, размер которых не известен и обозначен только в денежной сумме.

Кроме того, Быкова Е.Н. указала, что 27 марта 2020 года заключила договор страхования с АО "Согаз". После расторжения договора страхования размер ежемесячных платежей по кредиту увеличен. Вместе с тем кредитный договор не содержит условий о повышении процентной ставки в связи с расторжением договора страхования и невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней.

12 мая 2020 года она (Быкова Е.Н.) обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о внесении изменений в график задолженности, возврате излишне уплаченной денежной суммы и предоставлении графика платежей. Требования претензии не удовлетворены.

Уточнив исковые требования, просит суд возложить на ответчика обязанность при расчете ежемесячных платежей по кредитному договору от 27 марта 2020 года применять процентную ставку 0% годовых; взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 21121 рубль 71 копейка с момента заключения кредитного договора по дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оформлению полномочий представителя в размере 1500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Согаз".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-4703/2020 по иску Быковой Елены Николаевны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

Заявитель указывает, что по условиям договора при заключении процентная ставка по кредиту составляет 0 % годовых, график платежей при заключении не выдавался. Считает размещенный в дальнейшем в личном кабинете график с начислением процентов незаконным, проценты по кредиту необоснованно начисленными. Также полагает необоснованным увеличение процентов банком в связи с расторжением договора страхования Считает, что судом не обоснованно принят в качестве доказательства протокол операции безбумажного подписания и необоснованно не проверены ссылки смс-сообщений в ее личном кабинете.

Вывод суда о природе кредитных правоотношений по принципу возвратности и платности полагает не состоятельным, так как нигде законодательно не установлен запрет на применение процентной ставки 0 %.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 27 марта 2020 года между Банком ВТБ (ПА) и Быковой Е.Н. заключен кредитный договор N. по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 295 534 рубля, а Заемщик - обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 7, 5% годовых в срок до 27 марта 2023 года.

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий кредитования кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия) и настоящих индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих индивидуальных условий (с учетом пункта 3.1.2 Правил кредитования). До подписания настоящих индивидуальных условий заемщик ознакомился с Правилами кредитования (общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Пунктом 1.8 Общих условий кредитования предусмотрено, что кредит - это денежные средства, предоставляемые Банком Заемщику в соответствии с условиями договора на условиях возвратности и платности.

Согласно пункту 2.10.3 Общих условий кредитования дисконт к процентной ставке при осуществлении заемщиком страхования жизни, здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, применяемый в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование. В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки (за вычетом действующих дисконтов, при их наличии).

Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора заемщик согласен с правилами кредитования (общими условиями). Соответственно ознакомлен с пунктом 1.8 общих условий (возвратность и платность кредита), пунктом 2.10.3 (условия применения дисконта при наличии/отсутствии страхования).

Графиком платежей предусмотрен срок возврата как суммы основного займа, так и уплаты процентов.

Согласно пункту 21 Общих условий заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей до подписания кредитного договора.

Электронной подписью Быкова Е.Н. подтвердила, что была уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения кредитного договора, а также подтвердила свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями кредитного договора (в том числе с общими), соответственно, заемщик обязался исполнять все условия кредитного договора надлежащим образом.

27 марта 2020 года между Быковой Е.Н. и АО "Согаз" заключен договор страхования по программе "Финансовый резерв. Оптима" на срок с 28 марта 2020 года по 27 марта 2023 года.

После чего процентная ставка по договору определена с учетом примененного дисконта в размере 5 % годовых, в связи с осуществлением заемщиком страхования жизни, здоровья, добровольно выбранного заемщиком. Для получения дисконта заемщик осуществляет страхование на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

03 апреля 2020 года договор страхования, заключенный между Быковой Е.Н. и АО "Согаз" расторгнут, вследствие чего процентная ставка по договору установлена в размере базовой процентной ставки.

Согласно представленных Банком протокола операции безбумажного подписания и заключения о неизменности электронного документа следует, что хэш-сумма документа, хранящегося в электронном архиве Банка, совпадает с записью хэш-суммы документа, рассчитанной в системе ББО при проведении операции, что доказывает неизменность сопоставляемых документов. Фактические значения основных условий кредитного договора, переданных из ББО в МБ, и отображаемых на экране подтверждения операций в клиентской версии МБ, согласованные истцом, при подписании кредитно-обеспечительной документации в электронном виде следующие: кредитный продукт = кредит наличными, номер кредитного договора = 625/0018-13119682, сумма кредита и валюта = 295534 рубля, ставка годовых = 7, 5 %, полная стоимость кредита = 39729 рублей 04 копейки (8, 473%), дата ежемесячного платежа = 27 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа = 9192 рубля 95 копеек, размер первого платежа = 9192 рубля 95 копеек, размер последнего платежа = 9254 рубля 10 копеек, дата возврата кредита = 27 марта 2023 года, срок кредита = 36 месяцев, страховая премия = 25534 рубля.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Быкова Е.Н. ссылалась на то, что кредитный договор ею подписывался на условиях беспроцентного займа, Банк необоснованно увеличил сумму платежа при расторжении ею договора страхования, поскольку и у ответчика отсутствовали основания для повышения якобы процентной ставки в связи с расторжением договора страхования.

Суд первой инстанции рассматривая требования истицы руководствовался правовыми нормами ст.10, 422, 809, 819, 934 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 5, 7, 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-Ф3 "О потребительском кредите", Закона РФ "О защите прав потребителей", Индивидуальными и Общими условиями кредитования, пришел к выводу, что до заключения договора Быкова Е.Н. была ознакомлена с условиями договора, предусматривающими уплату процентов и предоставление дисконта, а также порядком возврата и согласилась с условиями договора, обязалась его исполнять, что подтвердила электронной подписью. Также суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что при сохранении электронной версии кредитного договора в банке произошла ошибка, в результате которой не сохранились переменные (изменяемые) условия типовой формы договора. Кроме того, суд первой инстанции исходил из возмездной природы заемных правоотношений, что договор кредитования является срочным и возмездным, предусматривает оговоренный размер процентов за пользование кредитными средствами. По указанным основаниям суд не усмотрел правомерности требования истца о возложении обязанности на ответчика при расчете ежемесячных платежей применять процентную ставку 0% годовых, а также о возврате излишне уплаченной суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, указав, что данные выводы соответствуют п.1.8, п. 2.10.3, р. 21 Общих условий договора и п. 14 Индивидуальных условий договора. Суд апелляционной инстанции анализируя представленные по делу доказательства, признал верными выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами кредитного договора на условиях с применением дисконта в размере 5% в виду заключения истцом договора страхования, и правомерном увеличении процентной ставки до 7, 5% в виду отказа истца от договора страхования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца, что кредитный договор не содержится ссылок о размере процентной ставки и является беспроцентным, ввиду того, что документ на который ссылается истец не содержит в себе сведений и о сумме кредита, сроке действия, срока возврата, с учетом предоставления ответчиком протокола операции безбумажного подписания в котором в электронном виде сохранены все данные относительного условий заключенного кредитного договора, ознакомления истца с графиком платежей, который содержит сведения о размере процентов, подлежащих уплате по данному договору. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что что банковский кредит предполагается всегда процентным, так как начисление процента является квалифицирующим признаком банковского кредита. Доказательств недобросовестности действий Банка судом апелляционной инстанции не установлено.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о возмездности кредитного договора, ознакомлении истицы с условиями договора при его заключении, в том числе порядком начисления процентов и предоставления дисконта при заключении договора страхования, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Сведений о заключении договора страхования с иной страховой организацией после расторжения договора с АО "Согаз" материалы дела не содержат. Выводы судов соответствуют правовым нормам ст. 421, 432, 819, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Доводы кассационной жалобы о беспроцентном характере предоставленного кредита и необоснованном начислении процентов в виду отказа от договора страхования повторяют доводы изложенные заявителем в ходе рассмотрения дела, данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.В. Емелин

Судьи подписи Н.Г.Дурнова

Л.Б.Бочков