Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14696/2021[88-15444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе представителя Смирновой Лилии Гирфановны - Ушакова Руслана Анатольевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-933/2021 по иску Крайновой Любови Николаевны к Смирновой Лилии Гирфановне о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Смирновой Л.Г. - Ушакова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Крайновой Л.Н. - Гранат М.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Крайнова Л.Н. обратилась в суд с иском к Смирновой Л.Г. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование иска указано, что ей с 2009 года на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Данное помещение расположено в многоквартирном доме. Владельцем соседней квартиры N 5 является ответчица. Перед квартирами сторон настоящего спора имеется общий коридор. Часть коридора, примыкающая к квартире ответчицы, незаконно включена в состав квартиры Смирновой Л.Г. и занята ее личными вещами. Увеличение площади жилого помещения произведено путем возведения не предусмотренной проектом дома перегородки и переносом входной двери с захватом части мест общего пользования. Согласия на реконструкцию она не давала. Перенос входной двери и самозахват мест общего пользования существенно нарушают ее интересы. В частности, в результате незаконной реконструкции стало невозможным одновременное открытие входных дверей их квартир.

С учетом принятых уточнений, просила суд возложить на Смирнову Л.Г. обязанности: демонтировать перегородку с металлической дверью, отделяющую квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от мест общего пользования многоквартирного жилого дома в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу; устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки с металлической дверью в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу; освободить межквартирный коридор от строительного мусора и личных вещей после демонтажа перегородки с металлической дверью в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать со Смирновой Л.Г. в пользу Крайновой Л.Н. судебную неустойку 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2021 г, исковые требования Крайновой Л.Н. к Смирновой Л.Г. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной 11 июня 2021 г. через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель Смирновой Л.Г. - Ушаков Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Крайновой Л.Н. - Гранат М.А, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 1 декабря 2017 г. между ООО УК "ЖилСервис+" и ТСЖ "Лесное 4" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

24 апреля 2018 г ООО УК "ЖилСервис+" приняло решение о смене своего фирменного наименования на ООО УК "Перспектива", в связи с чем были внесены изменения в Устав.

С 10 марта 2009 г. Крайновой Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Собственником соседней квартиры N 5, расположенной по тому же адресу, является Смирнова Л.Г.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти ГУ МЧС России по Самарской области проведена профилактическая проверка по факту нарушения требований пожарной безопасности при использовании объекта защиты, расположенного по адресу: "адрес", по результатам которой вынесено предостережение N 95 о недопустимости нарушения обязательных требований от 2 сентября 2020 г.

Согласно предостережению N 95 о недопустимости нарушения обязательных требований от 2 сентября 2020 г, в ходе проверки установлено, что в доме "адрес" на 3 этаже в местах общего пользования установлена непроектная дверь, а также в поэтажном коридоре 3 этажа жилого дома на путях эвакуации размещены различные предметы (санки, коляски, велосипеды), препятствующие свободной эвакуации. Установка непроектной двери в местах общего пользования, а также загромождение путей эвакуации, нарушают п.п. 33, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390

23 сентября 2020 г. ООО УК "Перспектива" направила ответчице предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 26 октября 2020 г.

Согласно ответу прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти от 5 ноября 2020 г, сотрудниками ГЖИ Самарской области составлен акт осмотра N 29295-ц по адресу: "адрес"", из которого следует, что собственником жилого помещения N 5 допущена установка непроектной двери на 3 этаже в местах общего пользования без решения собрания собственников по указанному вопросу в нарушении требований статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно копии технического паспорта жилого здания по адресу: "адрес", дверь на 3 этаже между квартирами 5 и 6, не предусмотрена.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 17, статьями 25, 26, 36, пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, исходил из того, что отсутствует согласие всех жильцов многоквартирного дома на проведение работ по установке дверного блока в местах общего пользования и использования пространства единолично собственником квартиры N 5. Придя к выводу о то, что для производства работ требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме, счел доказанным факт нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца. Разрешая спор, суд первой инстанции суд усмотрел основания для взыскания с Смирновой Л.Г. в пользу Крайновой Л.Н. в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих судебных инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем выражает несогласие с выводами судов предыдущих судебных инстанций, указывая, что обязанность по сносу самовольной постройки лежит на лице виновном в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, однако факт возведения перегородки именно ответчиком не доказан.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законны интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно подпунктам "а", "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридор ы колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки).

На основании вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, судами предыдущих судебных инстанций обосновано указано, что приобретение ответчицей квартиры с уже существующей перегородкой само по себе не предоставляет права единоличного пользования дополнительной площадью, являющейся общим имуществом, и не является легализацией ранее установленной перегородки при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, без соответствующих разрешений.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от

29 июня 2021 г. исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирновой Лилии Гирфановны - Ушакова Руслана Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 февраля 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая

2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич