Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14703/2021[88-15449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Литвинцева Игоря Александровича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-34/2021 по иску Литвинцева Игоря Александровича к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о восстановлении срока для принятия наследства, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Литвинцев И.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2012 г. умер его отец - Литвинцев А.Г. Истец является наследником первой очереди после смерти Литвинцева А.Г. В установленный законом шестимесячный срок истец не принял наследство, поскольку о смерти отца узнал от знакомого, с которым отец когда-то работал, после этого обратился в органы ЗАГС для получения свидетельства о смерти, которое ему было выдано 14 августа 2020 г.

После развода родителей в 1994 году отношений с отцом не поддерживал. Со слов матери ему стало известно, что при жизни у отца был земельный участок (дача), расположенный в Ставропольском районе Самарской области.

Обратившись в Управление Росреестра по Самарской области, истцу была выдана копия свидетельства о праве собственности на землю N от 8 декабря 1992 г, согласно которому Литвинцеву А.Г. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Верхнее Санчелеево, садово-дачное товарищество "Озерный" ВАЗа.

Истец намерен принять наследство в виде указанного земельного участка, в связи с чем обратился в суд с данными требованиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Литвинцев И.А. просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 14 февраля 2012 г. после смерти Литвинцева А.Г, признать Литвинцева И.А. принявшим наследство после смерти Литвинцева А.Г. Также истец просит указать, что местом открытия наследства является место нахождения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", садово-дачное товарищество "Озерный" ВАЗа.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2021 г, исковые требования Литвинцева И.А. к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о восстановлении срока для принятия наследства оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 5 июня 2021 г. через Ставропольский районный суд Самарской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 14 февраля 2012 г. умер Литвинцев А.Г.

Согласно свидетельству о рождении N от 29 октября 1981 г. Литвинцев И.А. является сыном Литвинцева А.Г.

Как усматривается из свидетельства о праве собственности на землю N 006936, выданного Литвинцеву А.Г. 8 декабря 1992 г, последнему на основании решения Исполкома Ставропольского района от 25 сентября 1990 г. N 137 в собственность предоставлен земельный участок в с. В.Санчелеево Ставропольского района Самарской области Садово-дачное товарищества "Озерный" ВАЗа.

Литвинцев А.Г. состоял в зарегистрированном браке с Литвинцевой И.М, который был расторгнут 23 марта 1992 г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N от 23 марта 1994 г.

По утверждению истца, после расторжения брака родителей, отец уехал из г. Тольятти, и истец с ним связь не поддерживал, о дальнейшей его судьбе ничего не было известно. О смерти отца узнал от знакомого, с которым Литвинцев А.Г. работал на предприятии "АВТОВАЗ".

Из сообщения Московской городской нотариальной палаты N от 23 ноября 2020 г. следует, что в реестре наследственных дел ЕИС наследственных дел после смерти Литвинцева А.Г, умершего 14 февраля 2012 г. не имеется.

По обращению в отдел ЗАГС Центрального района городского округа Тольятти управления ЗАГС Самарской области, истцу 14 августа 2020 г. было выдано повторное свидетельство о смерти Литвинцева А.Г, умершего 14 февраля 2012 г. N от 14 августа 2020 г, согласно которому запись акта о смерти N 619 составлена Чертановским отделом ЗАГС управления.

Из материалов дела следует, что истец является наследником по закону первой очереди.

Из материалов дела следует, что истец к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства не обращался.

С настоящими требованиями Литвинцев И.А. обратился в суд 3 сентября 2020 г. Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, истец указал, что не знал об открытии наследства, поскольку длительное время с отцом не общался.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1112, пунктом 1 статьи 1152, статьями 1153, 1154, пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор, утверждает, что судами предыдущих судебных инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права, в связи с чем выражает несогласие с выводами судов предыдущих судебных инстанций, указывая, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, в связи с отсутствием у него информации о смерти отца.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

На основании вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, судами предыдущих судебных инстанций обосновано указано, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя.

Судами предыдущих судебных инстанций верно указано, что отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинцева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич