Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14724/2021[88-15430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кирилиной Татьяны Николаевны, Корневой Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2020 г, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 22 января 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-5014/2020 по иску Кириллиной Татьяны Николаевны, Корневой Натальи Николаевны к Морозову Николаю Михайловичу о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Морозова Н.М. - Мордвинова А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кирилина Т.Н, Корнева Н.Н. обратились в суд с иском к Морозову Н.М. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что 7 мая 2015 г. умерла их мать - Морозова Н.Н. Наследниками первой очереди по закону на имущество Морозовой Н.Н. являются они и их отец - ответчик Морозов Н.М. В установленный законом срок наследники приняли наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Доля Морозова Н.М. в наследственном имуществе составила 4/6 доли, доли истцов составили по 1/6 доле.

Ответчик является собственником квартиры, общей площадью 62, 6 кв. м, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира была приобретена им в браке с Морозовой Н.Н. и является общим имуществом супругов. Свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру нотариусом не выдавалось. Полагали, что принадлежащая Морозовой Н.Н. 1/2 доля квартиры подлежит включению в наследственную массу. Таким образом, доля ответчика в спорной квартире составит 4/6 доли, а их доли - по 1/6 доле.

Просили суд прекратить право собственности Морозова Н.М. на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Александра Матросова, д. 4, кв. 2; признать право общей долевой собственности на данную квартиру: за Морозовым Н.М. - в размере 4/6 долей, за ними - по 1/6 доле за каждой; взыскать в их пользу с Морозова Н.М. расходы на уплату государственной пошлины - по 6 868 руб. 95 коп. в пользу каждой.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 декабря

2020 г, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от

22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 г, исковые требования Кириллиной Т.Н, Корневой Н.Н. к Морозову Н.М. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 11 июня 2021 г. через Ленинский районный суд г. Ульяновска, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель Морозова Н.М. - Мордвинов А.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 7 мая 2015 г. умерла Морозова Н.Н.

Наследниками по закону первой очереди на имущество Морозовой Н.Н. являются: дети наследодателя - истцы Кирилина Т.Н, Корнева Н.Н. и муж наследодателя - ответчик Морозов Н.М.

Стороны в установленный законом срок приняли наследство после смерти Морозовой Н.Н, состоящее из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Свидетельства о праве на наследственное имущество были выданы нотариусом в декабре 2015 года.

В период брака Морозовой Н.Н. и Морозова Н.М. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Александра Матросова, д. 4, кв. 2. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Морозовым Н.М.

При оформлении наследственных прав на имущество Морозовой Н.Н. наследниками не было заявлено о необходимости включения в наследственную массу доли наследодателя в общем имуществе супругов - квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 195, пунктом 1 статьи 196, статьей 200, пунктом 4 статьи 256, пунктом 1 статьи 1142, статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании за ними права собственности в порядке наследования, поскольку с момента принятия наследства и до обращения в суд с настоящим иском прошло более трех лет. Истцы не отрицали, что ко дню открытия наследства им было известно о приобретении их родителями в браке спорной квартиры. Однако при обращении к нотариусу они не заявили о необходимости раздела квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассаторы, утверждают, что судами предыдущих судебных инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих судебных инстанций, указывая, что на день открытия наследства, 1/2 доли спорной квартиры принадлежала Морозовой Н.Н. и входила в состав наследства. Заявители ссылаются на то, что они приняли наследство после смерти матери, в том числе и наследство в причитающихся им долях в спорной квартире.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности для раздела наследственного имущества начинает течь с момента открытия наследства.

Судами верно указано, что истцы не отрицали, что ко дню открытия наследства им было известно о приобретении их родителями в браке спорной квартиры, однако при обращении к нотариусу они не заявили о необходимости раздела спорной квартиры.

Поскольку на день обращения истцов в суд с заявленными требованиями срок исковой давности истек, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе возражения повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах предыдущих судебных инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами, выводами судов и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих инстанций.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилиной Татьяны Николаевны, Корневой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич