Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14806/2021[88-15584/2021]

N

29 июля 2021 г. "адрес"

ФИО2 кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Устиновского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску СНТ "Буровик" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садоводческое некоммерческое товарищество "Буровик" обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, в обоснование иска указав, что ответчик ФИО1 являясь с 2015 года членом СНТ "Буровик" не оплачивает электроэнергию, потребленную в личных целях. СНТ "Буровик" 26.11.2008г. с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" с целью энергообеспечения лиц, имеющих участки в СНТ "Буровик", заключен договор энергоснабжения N N Потребленная СНТ "Буровик" электроэнергия оплачивается ежемесячно согласно акту. ФИО1 осуществила присоединение к электросети СНТ "Буровик" и установилаприбор учета потребляемой электроэнергии - счетчик СО-5У N года выпуска, которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано потребление электроэнергии в объеме 7117 кВт. ДД.ММ.ГГГГ указанный прибор учета ответчиком заменен на "Нева 101" N года выпуска, которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания 1201 кВт. Размер задолженности ФИО1 за потребленную электроэнергию за сентябрь 2018 года составил 22 347, 38 рублей, за июль 2019 года - 3 903, 25 рублей, которую истец просил взыскать в его пользу.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования СНТ "Буровик" удовлетворены, с ФИО1 взыскано 26 250, 63 рублей задолженности по оплате электроэнергии.

Апелляционным определением Устиновского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что СНТ "Буровик" является садоводческим некоммерческим товариществом.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Буровик" заключен договор энергоснабжения N N с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопреемником которой является АО "ЭнергосбыТ Плюс").

В целях энергоснабжения земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1, которая является членом СНТ "Буровик", осуществлено его присоединение к электросети СНТ "Буровик".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным прибором учета (ИПУ) СО-5У N года, установленном на участке ответчика, зафиксированы показания потребленной электроэнергии 7117 кВт.

После замены указанного ИПУ на "Нева 101" N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы показания потребленной электроэнергии 1 201 кВт, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что электроснабжение СНТ "Буровик" производится ресурсоснабжающей организацией на основании заключенного 26.11.2008г. с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" договора электроснабжения N Ц0566 с применением прибора учета, участок ответчика снабжается электроэнергией от сети СНТ "Буровик", договор энергоснабжения с ФИО1 отсутствует, актами зафиксированы показания потребленной электроэнергии, ответчиком потребляется электроэнергия в личных целях, мировой судья, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникла обязанность перед истцом по оплате потребленной для личных нужд электроэнергии. Также мировой судья со ссылкой на ст. 196, 200 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционная инстанция согласилась с постановленным по делу решением, отметив, что мировым судьей сделан правильный вывод об обязанности ФИО1 возместить Товариществу произведенные им оплаты за электроэнергию, использованную ею в личных целях. Также судом апелляционной инстанции признан верным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку ответчиком, на которого в данном случае возлагается бремя представления доказательств потребления электроэнергии за пределами трехлетнего срока до дня составления акта выявления потребления соответствующих доводов и доказательств суду не представлено.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют положениям пунктов 177 и 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в настоящем споре истцом не заявлялись требования о безучетном либо бездоговорном потреблении электрической энергии в том понимании, в котором указанное потребление электроэнергии подразумевается указанными пунктами Основных положений и соответственно указанные акты не являются актами о неучтенном или бездоговорном потреблении электрической энергии. СНТ "Буровик" не является гарантирующим поставщиком либо сетевой организацией по отношению к ответчику, в связи с чем Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 не были применены при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии задолженности по оплате ответчиком членских взносов, за счет которых должна производиться Товариществом оплата электроэнергии, несогласие с расчетом размера задолженности, в том числе и в связи с применением неверного тарифа, несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Каких-либо обстоятельств и доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Устиновского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3