Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-14904/2021[88-16082/2021]

Дело N 88-16082/2021

6 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пеплайкина Алексея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N3 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1852/2020 по иску акционерного общества "Тинькуофф Банк" к Пеплайкину Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф банк" или банк) обратилось в суд с иском к Пеплайкину А.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от 26 июля 2013 г, в обоснование указав следующее.

26 июля 2013 г. между сторонами по делу заключен договор кредитной карты N с лимитом 7 000 руб. При этом, ответчик кредитную карту получил и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать установленные договором комиссии и платы, и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиком обязательств образовалась задолженность.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с 24 февраля 2017 г. по 26 июля 2017 г. включительно в общем размере 18 063, 48 руб, из которых 9 929, 30 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3374, 98 руб. - просроченные проценты, 4759, 20 руб. - штраф за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы и погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате госпошлины в размере 722, 54 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2020 г. заявленные требований удовлетворены.

Взысканы с Пеплайкина А.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от26 июля 2013 г. в размере просроченной задолженности по основному долгу ? 9 929, 30руб, просроченных процентов - 3 374, 98руб, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 4759, 20руб, а также госпошлина в сумме 722, 54руб.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пеплайкин А.И. просил состоявшиеся судебные акты отменить, как незаконные, поскольку судами не применены положения закона о сроке исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26 июля 2013 г. между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитной карты N, по которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 7000 рублей.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл счет и перечислил денежные средства.

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами. Решением Единственного акционера "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) от 16 января 2015 г. наименование Банка изменено на акционерное общество "Тинькофф Банк".

Также установлено, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение срока внесения очередного ежемесячного платежа, что привело к образованию просроченной задолженности по договору.

Банк 25 декабря 2019 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору карты с ответчика, 25 мая 2020 г. судебный приказ был отменен, с настоящим иском в суд банк обратился 28 октября 2020 г.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" условиями договора карты (Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Банк своевременно в пределах установленных законом сроков исковой давности обратился в суд с настоящим иском, учитывая при этом также обращение Банка с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, ее подавшего, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1852/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пеплайкина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова