Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14932/2021[88-15800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Меркурьевой Евгении Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2(1)-1259/2020 по иску Меркурьевой Евгении Дмитриевны к Музоваткину Виктору Ивановичу, Музоваткиной Ирине Анатольевне об устранении нарушений порядка пользования квартирой, запрета осуществления деятельности по оказанию парикмахерских услуг, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Меркурьева Е.Д. обратилась с иском к Музоваткину В.И, Музоваткиной И.А. об устранении нарушений порядка пользования квартирой, запрета осуществления деятельности по оказанию парикмахерских услуг.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: "адрес". Собственником соседней квартиры N 2, расположенной по адресу: "адрес", является ответчик Музоваткин В.И.

С 2014 года в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Музоваткину В.И, размещена парикмахерская, в которой осуществляет свою деятельность его супруга ИП Музоваткина И.А.

По мнению истца, жилое помещение используется ответчиками не для проживания, перевод жилого помещения в нежилое не осуществлялся, оказание парикмахерских услуг в квартире является незаконным, нарушает её права и законные интересы. Дверь в парикмахерскую располагается на расстоянии в 0, 2 метра от двери её квартиры. Так как её квартира первая, в парикмахерскую все посетители проходят мимо её входной двери. Крыльцо является общим. Тем самым посетители создают неудобства и оставляют грязь. При выходе из парикмахерской посетители отряхивают волосы возле её квартиры, что нарушает санитарные условия для проживания. Во дворе около её квартиры постоянно находятся посторонние люди, которые причиняют ей неудобства, психологически нервную атмосферу, что ухудшает состояние её здоровья, так как имеет хронические заболевания. Во двор в течение дня открыты ворота, клиенты парикмахерской заезжают на автомобиле, оставляя их напротив квартиры. В добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным.

Меркурьева Е.В. неоднократно обращалась в Роспотребнадзор, администрацию МО "город Бугуруслан" с просьбой помочь в разрешении данной ситуации. Ответчикам выписывались предписания об устранении нарушений законодательства, которые не были исполнены.

Просила с учетом принятых судом уточнений обязать Музоваткина В.И. устранить нарушения порядка использования квартиры N2, находящейся по адресу: "адрес", запретить эксплуатацию жилой квартиры не по её целевому назначению. Обязать Музоваткину И.А. устранить нарушения порядка использования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Бугуруслан, ул. Рабочая, д. 9 кв.2, путём запрета осуществления деятельности по оказанию парикмахерских услуг по указанному адресу.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 г. исковые требования Меркурьевой Е.Д. к Музоваткину В.И, Музоваткиной И.А. об устранении нарушений порядка пользования квартирой, запрета осуществления деятельности по оказанию парикмахерских услуг удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Меркурьевой Е.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 22 июня 2021 г. через Бугурусланский районный суд Оренбургской области, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Меркурьева Е.Д. является собственником квартиры N 1 в доме 9 по ул. Рабочая г. Бугуруслана, расположенной в многоквартирном одноэтажном доме.

Квартира N 2 в указанном доме приобретена ответчиками на основании договора купли - продажи от 17 февраля 2014 г. в период брака, оформлена на имя Музоваткина В.И. (свидетельство о государственной регистрации права N от 7 марта 2014 г.).

Ответчик Музоваткина И.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24 января 2020 г, уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от 21 января 2013 г, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N.

Видом её деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Судом первой инстанции было установлено, что Музоваткина И.А. осуществляет деятельность по оказанию парикмахерских услуг в квартире N 2 дома 9 по ул. Рабочая г. Бугуруслана.

Решение о переводе указанной квартиры из жилого помещения в нежилое помещение не принималось.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта N33/Э3-2О от 24 июля 2020 г, подготовленного экспертом Фроловой С.Н, следует, что обследуемый объект экспертизы: "адрес" соответствует нормативным документам, а именно ГОСТ, СанПиН, СНиП, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводов правил, входящих в перечень стандартов обязательного исполнения и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Судом по ходатайству представителя истца назначалась строительно-техническая экспертиза.

Из заключения N1038/16-2 от 27 октября 2020 г. эксперта Пеньковой М.П. следует, что осуществляемая ИП Музоваткиной И.А. деятельность по оказанию парикмахерских услуг не противоречит требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям, регламентируемым СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, требованиям пожарной безопасности ФЗ от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик Музоваткина И.А. оказываем парикмахерские услуги в жилом помещении без перевода его в нежилое, в связи с чем пришел к выводу о невозможности осуществления Музоваткиной И.А. деятельности по оказанию парикмахерских услуг в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о запрете эксплуатации квартиры не по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции, в связи с тем, что материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов истца, оснований для запрета осуществления деятельности по оказанию парикмахерских услуг у суда первой инстанции не имелось. При этом, законом не установлено обязательное требование о переводе жилого помещения в нежилое, в случае осуществления предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских услуг.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, выражает несогласие с выводами состоявшегося судебного постановления. По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции применены нормы, которые не регулируют деятельность парикмахерских, не применены положения санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24 декабря 2020 г. N 44.

В соответствии с часть 3 статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1, пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещена которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуска бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ответчики используют спорное жилое помещение для проживания, суд апелляционной инстанции, применяя положения приведенных норм закона, верно указал, что какие - либо ограничения относительно вида предпринимательской деятельности не установлены, кроме размещения в жилых помещениях промышленных производств, в связи с чем собственник жилого помещения правомочен совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности, за исключением прямо указанных в законе. При таком положении, не выявив нарушений прав истца действиями ответчиков суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Утверждения кассационной жалобы о неприменении положений санитарных правил СП 2.1.3678-20 являются несостоятельным, поскольку названный свод правил регулирует санитарно-эпидемиологические требования при эксплуатации зданий и помещение для оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, сформировавшуюся в суде первой и апелляционной инстанций, также не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций об оценке обстоятельств спора.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меркурьевой Евгении Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская