Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15004/2021[88-15788/2021]

Дело N 88-15788/2021

5 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу Панфиловой Любови Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N 02-1706/84/2020 по иску ООО "Управляющая организация "ИСКРА" к Панфиловой Любови Борисовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УО "Искра" обратилось в суд с иском к Панфиловой Л.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что Панфиловой Л.Б. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская д. 30, кв. 40. Панфилова Л.Б. свои обязательства как собственник жилого помещения не исполняет, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Задолженность ответчика образовалась за период с 1 июля 2019 г. по 31 марта 2020 г. и составляет 13080, 38 руб.

Мировым судьей судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбург, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга 4 мая 2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Панфиловой Л.Б. в пользу ООО УО "Искра" суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июля 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 4486, 43 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

28 мая 2020 г. Панфилова Л.Б. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене названного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 мая 2020 г. судебный приказ был отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика Панфиловой Л.Б. в свою пользу задолженность за коммунальные услуги за период с 1 июля 2019 года по 31 марта 2020 г. в размере 4486, 43 руб, в том числе долг в размере 4360, 15 руб, пени - 126, 27 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2021 г, исковые требования ООО "Управляющая организация "ИСКРА" к Панфиловой Л.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 15 июня 2021 г. через судебный участок N 9 Дзержинского района г. Оренбурга, и поступивших в суд кассационной инстанции дополнениях к кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург ул. Салмышская д. 30, Протоколом N1 от 17 мая 2019 г. принято решение об установлении тарифа на содержание жилого помещения в размере 29, 14 руб. за 1 кв. м. за период с 1 июля 2019 г. по 30 июня 2020 г.

Согласно расчету, представленному истцом, по адресу: г. Оренбург ул. Салмышская д. 30, кв. 40, имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 июля 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 13 080, 48 руб. В связи нарушением ответчиком сроков оплаты начислены пени в сумме 378, 79 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 31, частью 1 статьи 153, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктом 41 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу, что поскольку ответчику Панфиловой Л.Б. принадлежит 1/3 доли в праве собственности с нее подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги пропорционально доли в праве собственности на поименованное жилое помещение.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции указав на надлежащее правовое обоснование и их соответствие закону.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов предыдущих судебных инстанций.

В кассационной жалобе кассатор выражает несогласие с выводами, изложенными в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суды предыдущих инстанций оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на основании приведенных правовых норм, установленных обстоятельств пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Оренбург ул. Салмышская д. 30, кв. 40

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панфиловой Любови Борисовны - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский