Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-15223/2021[88-15817/2021]

N 88-15817/2021

12 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел кассационную жалобу Александрова Михаила Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Канаш Чувашской Республики от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2037/2020 по иску Муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" к Александрову Михаилу Николаевичу, Александровой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее по тесту - МП "УК ЖКХ" МО "г. Канаш ЧР") обратилось в мировой суд с иском к Александровой Т.Н. и Александрову М.Н. (с последующими уточнениями) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячего водоснабжения, пеней.

В обоснование иска указано, что ответчики Александрова Т.Н. и Александров М.Н. являются собственниками квартиры под номером "адрес". Они зарегистрированы и проживают в указанной квартире, но в нарушение положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 1 февраля 2017 г. по 30 сентября 2020 г. за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, оказываемую МП "УК ЖКХ" МО "г. Канаш ЧР", в полном объеме не оплачивали, вследствие чего образовалась задолженность в размере 2356 руб. 08 коп, на которую, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 13 марта 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 640, 52 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков в долевом порядке: с каждого по 1698, 3 руб, пени по 320, 26 руб. и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины, взыскав с них по 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Канаш Чувашской Республики от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2021 г, исковые требования Муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" к Александрову М.Н, Александровой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения, пеней, судебных расходов удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 14 июня 2021 г. через судебный участок N 2 г. Канаш Чувашской Республики, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что в исковом заявлении нет указаний на нарушенные права истца, а также неверно определен его статус и полномочия, в материалах дела отсутствует заключенный с истцом договор на оказание услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что Александров М.Н. и Александрова Т.Н. являются собственниками по доле жилого помещения - квартиры N72, расположенной в многоквартирном доме "адрес"

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МП "УК ЖКХ" МО "г. Канаш ЧР" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Истец МП "УК ЖКХ" МО "г. Канаш Чувашской Республики" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом "адрес", который подключен к системе централизованного отопления. Данное обстоятельство, ответчиками не оспаривалось.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчики произвели несколько платежей за спорный период за потребленную тепловую энергию на счет истца в общей сумме 28 681, 22 руб.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги, исходил из наличия у ответчиков перед истцом задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает в предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 указанных Правил, - со дня возникновения права собственности (права пользования) помещением, в котором предоставляются указанные услуги.

В силу положений пункта 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Судами верно указано, что между сторонами фактически сложились правоотношения по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. То есть, Александров М.Н. и Александрова Т.Н. как собственники общей долевой собственности на квартиру под "адрес" являются надлежащими ответчиками по исковым требованиям МУП "УК ЖКХ" МО "г. Канаш" о взыскании задолженности по коммунальным платежам за отопление и горячее водоснабжение.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Канаш Чувашской Республики от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Александрова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский