Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15287/2021[88-15820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коврова "данные изъяты" на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N2-1914/2020 по иску Коврова "данные изъяты" к ИКМО г.Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов гор. Казани", ПАО Туполев, МКУ "Управлению Градостроительных разрешений ИКМО гор. Казани" о признании права собственности на самовольную постройку, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Ковров Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г..Казани (далее - ИКМО), МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО", в котором просил признать право собственности на жилой дом общей площадью 155 кв.м, жилой - 43.2 кв.м под литером Б, расположенный по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продаж жилого дома от 29.04.1999 года и выписки из похозяйственной книги от 05.02.2015 года ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":7, расположенный по данному адресу. На земельном участке находится жилой дом 1954 года постройки (литер А) с пристроями (литеры Al, А2) и хозяйственными постройками. В связи с тем, что дом находился в ветхом состоянии в 2007 году им на земельном участке возведён новый жилой дом общей площадью 155 кв.м, жилой - 43.2 кв.м. Согласно экспертному заключению от 26.06.2017 года N размещение и эксплуатация нового жилого дома соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация-предприятий и иных объектов", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП N4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". Согласно письму КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" от 22.02.2018 года N1423-301/4403 истцу отказано в согласовании строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220711:7 в связи с тем, что участок расположен в охранной зоне приаэродромной территории аэродрома Казань (Борисоглебское), в границах которой запрещено любое строительство.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 09.04.2015 года каких-либо ограничений (обременений) прав в отношении земельного участка не имелось. До начала строительства истцу о наличии ограничений в отношении земельного участка известно не было, узнать о них он не мог. Ответчики об ограничениях в отношении земельного участка и недопустимости строительства истца не уведомляли, доказательств обратного у ответчиков не имеется.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 19.10.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.03.2021 года, в иске Коврова "данные изъяты" к ИКМО г.Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов гор. Казани", ПАО Туполев, МКУ "Управлению Градостроительных разрешений ИКМО гор. Казани" о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

В кассационной жалобе Ковров Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в том числе на то, что за период времени с момента апелляционного рассмотрения право собственности на спорный жилой дом и хозяйственные строения по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Верхоянская, дом 94, зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.04.2021 года.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1777.7 кв.м с кадастровым номером N "данные изъяты":7, расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке находился жилой дом 1954 года постройки (литер А) с пристроями (литеры Al, А2) и хозяйственными - постройками.

В 2007 году Ковров Л.А. построил на земельном участке новый жилой дом общей площадью 155 кв.м, жилой - 43.2 кв.м.

Разрешение на строительство дома и на ввод его в эксплуатацию Ковров Л.А. не получал.

Согласно экспертному заключению N, размещение и эксплуатация спорного жилого дома соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" СП N "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

В письме от 22.02.2018 года N КАЗ им. С.П. Горбунова- филиал ПАО "Туполев" сообщил истцу о том, что не может согласовать строительство спорного жилого дома в связи с тем, что участок расположен от оси ВПП на расстоянии 57 м, от КТА на расстоянии 3643 м. Одновременно в ответе была сделана ссылка на то, что согласно "Схемы ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома Казань (Борисоглебское)", утвержденной Исполнительным комитетом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу земельный участок попадает в сектор СССС (+0.5 км от оси В1111. +5.6 км от КТ вдоль оси ВПП), где запрещено любое строительство.

Строительство спорного дома с собственником аэродрома не согласовано.

Обращаясь с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, Ковров Л.А. сослался на соответствие строения СанПиН, санитарным нормам и правилам, а также на то, что о наличии ограничений в отношении земельного участка ему известно не было.

Проверяя состоявшиеся по делу судебные постановления, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что надлежащих мер к легализации постройки истцом предпринято не было.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода- объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Приведённое выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку в порядке, предусмотренном п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган с уведомлением об окончании строительства лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения. Порядок ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства установлен п.16 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление об окончании строительства, которое должно содержать сведения, предусмотренные подп.1 - 5, 7 и 8 п.1 ст.51.1 данного Кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного подп.5 п.19 данной статьи. К уведомлению должны быть приложены документы, перечень которых приведён в этой норме права. После завершения строительства спорного дома истец обратился к ответчику с уведомлением об окончании строительства, которое было возвращено ему без рассмотрения в связи с отсутствием в уведомлении сведений и документов, предусмотренных п.16 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное обращение истца с очевидностью свидетельствует об осведомлённости о порядке ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства. При этом надлежащим образом истец в уполномоченный орган с уведомлением об окончании строительства не обращался, обратившись сразу в суд с настоящим иском. Такое обращение истца не свидетельствует о принятии мер к легализации спорного дома, а свидетельствует лишь о намерении создать видимость совершения действий по оформлению строительства дома для получения формального отказа и повода к обращению в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих мер к легализации спорной постройки истец не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его иска о признании, права собственности на самовольную постройку, в связи с чем не нашел правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец не лишён права устранить нарушения градостроительных норм и правил, допущенные при строительстве спорного жилого дома, при их наличии, обратиться в компетентный орган местного самоуправления за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства в порядке ст.40 Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии таких отклонений, подготовить документы, подтверждающие соответствие жилого дома градостроительным нормам и правилам, а также условиям и ограничениям зоны с особыми условиями использования территорий. Совершив указанные действия, истец не лишён права обратиться в орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с п.16 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приложив к нему соответствующие документы, и оформить права на этот объект в установленном законом порядке при наличии к тому правовых оснований. При отрицательном результате указанных действий истец не лишён права повторно обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорный дом.

Данные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются, в том числе, доводами кассационной жалобы, согласно которым в настоящий момент право собственности истца на спорные строения зарегистрировано во внесудебном порядке.

Таким образом, учитывая положения п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные постановления по данному делу являются преюдициальными при рассмотрении гражданского дела по иску Исполнительного Комитета МО г.Казани о признании жилого дома самовольным строением и его сносе, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исходили из того, что надлежащих мер к легализации постройки истцом предпринято не было.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коврова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи И.М. Ромасловская

О.С. Подгорнова