Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15320/2021[88-16016/2021]

N

05 августа 2021 г. "адрес"

ФИО2 кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 на апелляционное определение Нововятского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Управляющая компания "Дружная" к ФИО1, ФИО1 о взыскании платы за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Дружная" обратилось в суд с иском указав, что долевым собственником квартиры по адресу: "адрес"66 ФИО1 (1941 г.р.) и зарегистрированным в данном жилом помещении его сыном ФИО1 (1983 г.р.) не производится оплата за содержание жилого помещения, имеется задолженность за период июль-сентябрь 2019 года в сумме 1610, 88 руб, которую просили взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Нововятского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (1941 г.р.) и ФИО1 (1983 г.р.) в пользу ООО "УК "Дружная" солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1610 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 2010 рублей 88 копеек, Апелляционным определением Нововятского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Нововятского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате содержания жилого помещения отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (1983 г.р.) отказано.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N Нововятского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 (1941 г.р.) в пользу ООО "УК "Дружная" задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1610 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 2010 рублей 88 копеек, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения Нововятского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела - ФИО1 (1941 г.р.) является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес"66, собственником 1/3 доли также является ФИО3, лицевые счета разделены, ФИО1 (1941 г.р.) расчет платы производится из расчета 2/3 доли от общей площади жилого помещения.

ФИО1 (1983 г.р.) собственником помещения не является, зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Дружная" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", оказывает за плату услуги по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества в указанном доме, обеспечивает предоставление собственникам коммунальных услуг.

За содержание жилого помещения ФИО1 (1941 г.р.) за июль 2019 года начислено 635, 94 руб, за август 2019 года - 635, 94 руб, за сентябрь 2019 года - 659, 94 руб.

С учётом частичной оплаты за июль 2019 года в сумме 320, 94 руб. общая сумма задолженности за указанный период составила 1610, 88 руб.

Разрешая заявленные требования, и руководствуясь положениями статей 30, 33, 153, 154 Жилищного кодекса РФ мировой судья, установив наличие задолженности по оплате за содержание жилого помещения в заявленном истцом размере, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке.

Отменяя решение мирового судьи в части и отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1 (1983 г.р.) суд апелляционной инстанции, указал на нарушение судом первой инстанции положений статей 30, 158 ЖК РФ и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязанность содержания жилого помещения возложена законом на собственника, в связи с чем решение суда в части взыскания задолженности с ФИО1 (1983 г.р.) не является не основанным на законе.

Оснований не согласиться с выводом судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО1 (1941 г.р.) не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания задолженности по оплате за содержание жилого помещения ввиду отсутствия заключенного между Гурылевыми и истцом договора на управление многоквартирным домом, подлежат отклонению.

С учетом положений ч. 2 ст. 153 ЖК РФ закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение с фактом заключения вышеуказанного договора. Следовательно, отсутствие письменного договора не может являться основанием для освобождения собственника от предусмотренной законом обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Факт управления истцом многоквартирным жилым домом, в котором расположена спорная квартира, установлен судами нижестоящих инстанций на основании представленных доказательств и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы в той части, что ответчики в жилом помещении не проживают, им не пользуются и фактически не владеют, сохраняя только регистрацию по месту жительства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для освобождения от платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (1983 г.р.) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения отказано.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нововятского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4