Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-15335/2021[88-16118/2021]

Дело N 88-16118/2021

6 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Буграновой Ольги Ивановны на определение Советского районного суда г. Самары от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 апреля 2021 г. по заявлению Буграновой Ольги Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-37/2020 по исковому заявлению Буграновой Ольги Ивановны к индивидуальному предпринимателю Маёрову Владимиру Олеговичу, акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании незаключенными договора бытового подряда, договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бугранова О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по ее исковому заявлению к индивидуальному предпринимателю Маёрову В.О. (далее по тексту - ИП Маёров В.О.), акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк" или Банк) о признании незаключенными договора бытового подряда, договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки, в котором просила взыскать с ИП Маёрова В.О. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 270руб, расходы по оплате услуг представителя 7500руб, почтовые расходы - 339, 27руб, взыскать с АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 270руб, расходы по оплате услуг представителя 7500руб, почтовые расходы - 339, 27руб.

Определением Советского районного суда г. Самары от 19 января 2021 г. заявление Буграновой О.И. удовлетворено частично.

Взысканы с ИП Маёрова В.О. в пользу Буграновой О.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000руб, расходы по оплате услуг представителя 3 000руб, почтовые расходы в сумме 399, 27руб.

Взысканы с АО "Тинькофф Банк" в пользу Буграновой О.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000руб, расходы по оплате услуг представителя 3 000руб, почтовые расходы в сумме 399, 27руб.

В остальной части - отказано.

Апелляционным определением судьи Самарского областного суда от 14 апреля 2021 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бугранова О.И. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные, указывая на то, что судами необоснованно занижен размер взысканных в пользу заявителя судебных расходов как за услуги представителя, так и по оплате судебной экспертизы, при этом каких-либо возражений со стороны ответчиков на заявленный размер расходов у суда не имелось, суды не обосновали в своих постановлениях определенный ими размер данных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Советского районного суда г. Самары от 09 июня 2020г. исковые требования Буграновой О.И. к ответчикам ИП Маёрову В.О. и АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично.

Признан недействительным договор бытового подряда на отделку балкона, заключенный между Буграновой О.И. и ИП Маёровым В.О, кредитный договор N, заключенный между Буграновой О.И. и АО "Тинькофф Банк" 16 августа 2019 г.

С Буграновой О.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскано 20 689 руб. по кредитному договору N от 16 августа 2019 г.

Апелляционным определением 12 ноября 2020г. решение Советского районного суда от 09 июня 2020 г. изменено, исковые требования Буграновой О.И. удовлетворены частично.

Признаны недействительными договор бытового подряда между Буграновой О.И. и ИП Маёровым В.О. и кредитный договор между Буграновой О.И. и АО "Тинькофф Банк".

Взыскана с Буграновой О.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежная сумма 20 689 руб.

Взыскана с ИП Маёрова В.О. в пользу Буграновой О.И. денежная сумма 15 889 руб, а на Бугранову О.И. возложена обязанность возвратить ИП Маёрову В.О. полученные по недействительной сделке вещи.

Также из материалов дела следует, что в связи с необходимостью направления суду и лицам, участвующим в деле, процессуальных документов, Бугранова О.И. понесла почтовые расходы в общем размере 798, 54руб, что подтверждается документально.

Установлено, что 22 октября 2019 г. между Буграновой О.В. (Заказчик) и Христининым Р.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, осуществление защиты интересов Буграновой О.И. в ходе производства в суде первой и апелляционной инстанций путём личного участия Исполнителя в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу. Заказчик оплатил Исполнителю предусмотренное договором вознаграждение в размере 15 000 руб, что также подтверждается документально.

Помимо этого, в рамках настоящего гражданского дела определением Советского районного суда г. Самары от 09 декабря 2019г. в отношении Буграновой О.И. назначена психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая психиатрическая больница". Оплата экспертизы произведена Буграновой О.В. в размере 22 540 руб, что подтверждается кассовым чеком от 20 февраля 2020 г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчиков в пользу истицы судебные расходы на услуги представителя в общем размере 6 000 руб. (по 3000 руб. с каждого ответчика), расходы по оплате производства судебной экспертизы в общем размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. с каждого ответчика), а также взыскал почтовые расходы в общем размере 798, 54 руб. (по 399, 27 руб. с каждого ответчика), при этом суд указал, что учитывает объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также принимает во внимание, что исковые требования, заявленные Буграновой О.И, удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Учитывая вышеизложенное, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем деле следовало дать оценку представленным истицей доказательствам в обоснование заявленных требований, установить, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, а также дать оценку необходимости проведения по делу судебной психиатрической экспертизы в отношении истицы и размера понесенных истицей расходов по оплате ее производства.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были.

В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истицы, какие иные процессуальные действия он совершал от имени доверителя, как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, какие имеются возражения относительно заявленных расходов со стороны ответчиков и чем данные возражения подтверждаются, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов за услуги представителя, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Помимо этого, суд первой инстанции в своем определении не указал причины, по которым он снизил сумму расходов, понесенных истицей по оплате производства судебной экспертизы, не дал какой-либо оценки обоснованности выставленной к оплате суммы расходов экспертным учреждением, не указал какое имело значение экспертное заключение для рассмотрения настоящего дела, подлежали ли данные расходы пропорциональному распределению между сторонами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, определение Советского районного суда г. Самары от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 апреля 2021 г. следует отменить и направить заявление Буграновой О.И. о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Самары от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 апреля 2021 г. по заявлению Буграновой Ольги Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-37/2020 - отменить, направить заявление Буграновой Ольги Ивановны на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Самары

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова