Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-15363/2021[88-15833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-627/2021 по иску Дильмухаметовой Азалии Заитовны к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - Касимова А.Ю, представителей Дильмухаметовой А.З. - Реброва А.В. и Мулюкова С.У, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дильмухаметова А.З. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2019 г. между истцом и ООО СЗ "АгроСтройИнвест" был заключен договор N2598-Я участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Застройщиком дома "адрес" выступало ООО "АгроСтройИнвест". Объектом долевого строительства является квартира N 141. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Согласно техническому заключению специалиста N01-01/21 от 11 января 2021 г. в квартире имеются следующие недостатки: качество выполненных работ в квартире "адрес" требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире "адрес" на дату проведения строительно-технического исследования составляет 437614 руб.

18 ноября 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, однако требования истца удовлетворены не были.

С учетом принятых судом уточнений истец просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" стоимость устранения недостатков в размере 341 111 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30 ноября 2020 г. по 22 января 2021 г. в размере 180788, 83 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г. исковые требования Дильмухаметовой А.З. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Дильмухаметовой А.З, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе, поданной 18 июня 2021 г. через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - Касимов А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, представители Дильмухаметовой А.З. - Ребров А.В. и Мулюков С.У. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 30 ноября 2019 г. между истцом Дильмухаметовой А.З. и ООО СЗ "АгроСтройИнвест" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Застройщиком жилого дома "адрес" является ООО "АгроСтройИнвест". Объектом долевого строительства является квартира N 141. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста N01-01/21 от 11 января 2021 г. в квартире имеются следующие недостатки: качество выполненных работ в квартире "адрес" требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире "адрес" на дату проведения строительно-технического исследования составляет 437614 руб. с НДС.

18 ноября 2020 г. истец вручила Застройщику ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указала на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Просила провести проверку качества квартиры, установить факт наличия недостатков.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. N01-01/21 от 11 января 2021 г. сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: "адрес" требованиям ГОСТа, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 437 614 руб.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца письмом N 760 от 26 ноября 2020 г. ООО СЗ "АгроСтройИнвест" предложил истцу урегулировать заявленные требования истца в досудебном порядке и просил предоставить сумму расходов на устранение недостатков в квартире с указанием на конкретные недостатки и причину их проявления. Однако Дильмухаметова А.З. предложение ответчика о досудебном порядке урегулирования спора оставила без ответа и удовлетворения.

17 января 2021 г. в адрес ООО СЗ "АгроСтройИнвест" от истца поступило исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств в размере 165 000 руб. (при этом стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в исковом заявлении определено в размере 437 614 руб.), компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, неустойки в размере 1 % в день на сумму 437 614 руб, штрафа.

Ответчик на основании приложенного к иску технического заключения и составленного на его основании контррасчета стоимости недостатков перечислил Дильмухаметовой А.З. денежную сумму в размере 341 111 руб, что подтверждается платежным поручением от 22 января 2021 г. N 112.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дильмухаметовой А.З. к ООО "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, а также принимая во внимание, что выплата денежных средств по претензии произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления.

Суд апелляционной инстанции изменил постановление суда первой инстанции, в части взыскания неустойки за период с 30 ноября 2020 г. по 22 января 2021 г. снизив размер неустойки до 80 000 руб. Одновременно суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, выражает несогласие с выводами состоявшегося судебного постановления, в связи с тем, что неустойка и штраф взысканы несмотря на отсутствие вины ответчика, в направленной претензии от 26 ноября 2020 г. не была указана информация о сумме, которая необходима истцу для устранения выявленных недостатков, а также о конкретных недостатках, в связи с чем ответчик не уклонялся от исполнения требований потребителя, а объективно не мог их исполнить.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на основании приведенных норм права, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами несостоятелен.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, а также отсутствие оснований, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, оснований для признания поведения истца недобросовестным, не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, принявшего квартиру без замечаний, после чего заявившего о недостатках, часть из которых является видимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлялось возможности устранить недостатки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может ограничить право потребителя на судебную защиту, претензия истца не удовлетворена ответчиком.

В кассационной жалобе ответчик ООО СЗ "АгроСтройИнвест" не согласен с размером неустойки и штрафа, полагая его необоснованно высоким, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер неустойки и штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, судом применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленных штрафных санкций в пределах, предусмотренных нормами действующего законодательства, что нашло свое отражение в состоявшихся судебных постановлениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 мая

2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская