Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15380/2021[88-16018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО7, судей ФИО6, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Администрации ФИО2 Уфа Республики Башкортостан на решение ФИО4 районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Администрации ФИО2 "адрес" Республики Башкортостан к Бикбулатовой ФИО8, Яндыбаевой ФИО9 о прекращении права собственности, Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения Бикбулатовой ФИО15 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация ФИО2 Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Бикбулатовой ФИО10, Яндыбаевой ФИО11 о продаже с публичных торгов жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются сособственниками жилого помещения - "адрес", в которой содержится большое количество собак, присутствует зловонный запах, собаки не выгуливаются.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" осуществлен выезд для проведения санитарно-эпидемиологического обследования "адрес" (квартира этажом ниже), составлен акт обследования, согласно которому на полу, потолках и стенах наблюдаются следы затопления, на потолках имеются трещины, по которым стекает жидкость коричного цвета, объективно стоит зловонный запах.

По информации Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд для обследования "адрес". 70/1 по "адрес", однако осуществить осмотр помещений указанной квартиры не представилось возможным в силу отсутствия доступа. Вместе с тем, на лестничной площадке имеется устойчивый резкий запах из данной квартиры, доносится лай собак. Помещения "адрес" данном доме находятся в неудовлетворительном состоянии, имеются многочисленные подтеки и следы протечек, отходов жизнедеятельности животных (собак из "адрес" этажом выше), вследствие чего потолочные перекрытия, стены и полы квартиры имеют неисправности. Вышеуказанные неисправности не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья, проживающих в "адрес" граждан.

Администрацией ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников "адрес"- Елизарьевой (Бикбулатовой) ФИО12 (1/5 доля), Яндыбаевой ФИО13. (4/5 доля) было направлено заказной корреспонденцией уведомление об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства, регламентирующего содержание домашних животных. Однако данные уведомления были проигнорированы, нарушения в установленные сроки не устранены, жалобы от соседей на собственников указанной квартиры продолжают поступать.

Истец просил суд принять решение о продаже с публичных торгов указанного жилого помещения, с выплатой ответчикам вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Решением ФИО4 районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрацией ФИО2 "адрес" Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании, проведенным с использованием видеоконференц-связи, Бикбулатова ФИО14 возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность вынесенных судебных актов, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ собаки в квартире не находятся, квартира постепенно приводится в надлежащее состояние.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований суд первой инстанции, обоснованно указал, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительной мерой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных пределов осуществления права собственности на данное жилое помещение и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не подтверждается что ответчики после предупреждения продолжают нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не производят необходимый ремонт.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с решением суда также указал, что в силу положений ч. 2 ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что после предупреждения ответчики продолжают нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не производят необходимый ремонт.

Предупреждение имело место 12 мая 2020 года и 08 июля 2020 года.

Между тем, достоверных доказательств о том, что ответчики продолжают нарушать права и интересы других граждан после получения предупреждения, истцом суду не представлено.

После получения предупреждения ответчики к административной ответственности за нарушения порядка пользования жилым помещением не привлекались, предписаний органов, осуществляющих санитарный надзор и иных органов не имеется.

Представленные истцом акт осмотра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и акт ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ, акт жилнадзора от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждают обстоятельства, необходимые для применения положений ч.2 ст. 293 ГК РФ, а указывают лишь на состояние "адрес" - этажом ниже, в то время, как из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, которые согласуются между собой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ квартире у ответчиков собак нет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики предпринимают определенные действия для наведения в квартире порядка.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан также установлено, что истцом предоставлен явно несоразмерный срок для устранения недостатков, без учета реальной возможности ответчиков их устранить.

Выводы нижестоящих судов основаны на положениях статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации, статей 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Администрации ФИО2 "адрес" Республики Башкортостан как стороны по делу и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу положений статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебных актов, вступивших в законную силу, не является. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что несмотря на то, что собаки отсутствуют в квартире, ответчик их снова вернет и нарушения жилищных прав соседей будет продолжаться, являются лишь предположением, в то время как выводы суда по всем имеющим значение для дела обстоятельствам могут основываться на исследованных доказательствах, представленных сторонами спора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО4 районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации ФИО2 Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО6

ФИО5