Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-15428/2021[88-15920/2021]

Дело N 88-15920/2021

12 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу Уракаевой Елены Александровны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. по материалу N 13-706/2020 по заявлению Уракаевой Елены Александровны о взыскании судебных расходов по иску Новикова Николая Петровича к Уракаевой Елене Александровне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Уракаева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением суда отказано в удовлетворении иска Новикова Н.П. к ней о признании завещания недействительным. В результате рассмотрения спора ею были понесены расходы. Уракаева Е.П. просила суд взыскать с Новикова Н.П. в свою пользу следующие суммы в качестве судебных расходов: 7500 руб. за услуги по изучению материалов дела, подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 г. по делу N 2-10/2020, уплаченные по договору поручения от 13 марта 2020 г. заключенному между Уракаевой Е.А. и Ганеевым Р.И.; 15 000 руб. за услугу по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, уплаченную по договору поручения от 3 июня 2020 г. заключенному между Уракаевой Е.А. и Ганеевым Р.И, предусмотренный договором гонорар успеха в размере 23 000 руб.; 15 000 руб. за услугу по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, уплаченную по договору поручения от 3 июня 2020 г, заключенному между Уракаевой Е.А. и Нуруллиным Р.И, предусмотренный договором гонорар успеха в размере 23 000 руб.; 4 500 руб. за услуги по подготовке заявления в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан о взыскании судебных издержек с Новикова Н.П. и представление интересов при рассмотрении заявления, уплаченные по договору поручения от 27 июля 2020 г. заключенному между Уракаевой ЕЛ. и Ганеевым Р.И.; государственную пошлину в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы; 900 руб. по оплате услуг почтовой связи.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. заявление Уракаевой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. отменено в части взыскания в пользу Уракаевой Е.А. "гонорара успеха".

В кассационной жалобе, поданной 21 июня 2021 г. через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 г. исковое требования Новикова Н.П. к Уракаевой Е.А. о признании завещания недействительным, взыскании денежных средств удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 10 июня 2020 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании Новикова Н.П. к Уракаевой Е.А. о признании завещания недействительным, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 г. названное апелляционное определение суда оставлено изменения.

Уракаевой Е.А. в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя.

Как видно из договора поручения от 13 марта 2020 г, заключенного между Ганеевым Р.И. и Уракаевой Е.А, Ганеевым Р.И. оказаны Уракаевой Е.А. на сумму 7 500 рублей следующие юридические услуги: изучение материалов по вышеуказанному гражданскому делу; подготовка апелляционной жалобы.

Из договора поручения от 3 июня 2020 г, заключенного между Ганеевым Р.И. и Уракаевой Е.А, п.7, следует, что вознаграждение Ганеева Р.И, в случае вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований, а также в случае отказа истца от иска - гонорара успеха составляет 10% от взысканных судом сумм, что составляет 23 000 руб.

Из договора поручения от 3 июня 2020 г, заключенного между Нуруллиным Р.И. и Уракаевой Е.А. п.7, следует, что вознаграждение Нуруллина Р.И, в случае вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований, а также в случае отказа истца от иска - гонорара успеха составляет 10% от взысканных судом сумм, что составляет 23 000 руб.

Согласно договору поручения от 27 июля 2020 г, заключенному между Ганеевым Р.И. и Уракаевой Е.А, Ганеевым Р.И. оказаны Уракаевой Е.А. на сумму 1 500 руб. следующие юридические услуги: подготовка запроса на получение судебных актов по указанному гражданскому делу; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в Октябрьском городском суде Республики Башкортостан.

Из представленных актов приема-передачи денежных средств от 27 июля 2020 г, от 3 сентября 2020 г, 11 июня 2020 г, от 13 марта 2020 г. по вышеназванным договорам поручения, следует, что Уракаевой Е.А. произведена оплата в соответствии с условиями названных договоров.

Установлено, что представители Уракаевой Е.А. Ганеев Р.И. и Нуруллин Р.И. принимали участие в судебном заседании от 10 июня 2020 г, проходившем в суде апелляционной инстанции, оказали юридические услуги: ознакомление с материалами дела, изучение представленных Уракаевой Е.Д. документов. В частности, Ганеевым Р.И. осуществлена подготовка апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

28 июля 2020 г. представителем Ганеевым Р.И. получена копия решения и апелляционного определения. Представителем Ганеевым Р.И. осуществлена подача заявления об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством ВКС.

Заявителем также понесены расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб, что подтверждается чек-ордером от 18 марта 2020 г, приобщенным в материалы вышеуказанного гражданского дела

Руководствуясь частью 2 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с Новикова Н.П. в пользу Уракаевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. по договору поручения от 13 марта 2020 г, 10 000 руб. по договору поручения от 3 июня 2020 г. между Уракаевой Е.А. и Ганеевым Р.И, 10 000 рублей по договору поручения от 3 июня 2020 г. между Уракаевой Е.А. и Нуруллиным Р.И, 2 000 руб. за услуги по подготовке заявления о взыскании судебных издержек по договору поручения от 27 июля 2020 г. между Уракаевой Е.А. и Ганеевым Р.И. Суд также взыскал с Новикова Н.П. в пользу Уракаевой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 150 руб. и почтовые расходы 336, 16 руб. Кроме того судом первой инстанции взысканы "гонорары успеха" в сумме 23000 руб, предусмотренные каждым из договоров поручения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Новикова Н.П. уплаченной Уракаевой Е.А. Ганееву Е.А. и Нуруллину Р.И, суммы по договору поручения в размере 23 000 руб. каждому, названной в договоре как гонорар успеха.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе кассатор выражает несогласие с выводами, изложенными в судебных постановлениях судов предыдущих судебных инстанций, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права, а именно, что из существа и целей законодательного регулирования по договору об оказании юридических услуг не усматривается невозможность поощрительного вознаграждения в зависимости от достигнутого результата.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах, от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции учитывая правовую позицию, приведенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания "гонорара успеха" "гонорара успеха", поскольку выплата такого вознаграждения непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судами первой и апелляционной инстанции и опровергали бы их выводы, влияли бы на обоснованность и законность судебных решений, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уракаевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский