Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15483/2021[88-16274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Тароян Р.В. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4735/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яруллиной Халиме Меликмуратовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Яруллиной Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на срок до 31 июля 2020 г, в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору за период с 22 сентября 2015 г. по 22 декабря 2019 г. с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет 154831, 29 рублей, из которых сумма основного долга 70011, 37 рублей, сумма процентов - 68025, 19 рублей, неустойка - 16794, 73 рубля, рассчитанная из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

от 29 октября 2020 г. отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении требований. С Яруллиной Х.М. взысканы в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 июля 2017 г. по 22 декабря 2019 г. в размере 127808, 26 рублей, из которой: основной долг - 65855, 68 рублей, проценты - 53555, 22 рублей, штрафные санкции - 8397, 36 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196-204, 207, 309-310, 330, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу.

С учетом поданного заявления о вынесении судебного приказа 26 ноября 2019 г, который был отменен определением суда от 27 января 2020 г, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию периодических платежей, подлежавших оплате по кредитному договору по 26 ноября 2016 г. истек, поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением 28 сентября 2020 г. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что, предъявление истцом в суд иска с пропуском срока исковой давности не влияет на размер задолженности по основному долгу, поскольку в данном конкретном случае, когда кредит предоставлен до 31 июля 2020 г, он остается неизменным вне зависимости от периода просрочки погашения кредита и времени обращения в суд с иском.

При определении размера штрафных санкций суд первой инстанции учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования исходил из доказанности наличия правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу; судом первой инстанции неправильно определен период взыскания задолженности, поскольку не учтены условия кредитного договора о сроках внесения периодических платежей, даты внесения ответчиком последнего платежа и пришел к выводу что срок исковой давности пропущен истцом по периодическим платежам, подлежащим уплате до 27 июля 2017 г.

При определении размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно применены правила об исчислении срока исковой давности по периодическим платежам, поскольку по условиям кредитного договора, заемщик обязан погашать ежемесячно 2% от остатка задолженности, до 20 числа каждого месяца. Обстоятельств досрочного истребования задолженности кредитором судом не установлено и не подтверждено материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий п/п В.Н. Бугаева

Судьи п/п Р.В. Тароян

п/п С.А. Семенцев