Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15542/2021[88-16285/2021]

Дело N 88-16285/2021

5 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу Король Зинаиды Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение Лузского районного суда Кировской области от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2094/2020 по иску ООО управляющая организация "Луза-Дом" к Король Зинаиде Николаевне, Король Василию Вячеславовичу о взыскании солидарно задолженности за содержание общего имущества и текущий ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Луза-Дом" (далее по тексту - ООО УО "Луза-Дом") обратилось в суд с иском к Король З.Н, Король В.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2019 года по апрель 2020 года в размере 7226 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что Король З.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрирован член семьи собственника - сын Король В.В. ООО УО "Луза Дом" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, представляет собственникам и членам их семей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязательства по оплате которых ответчиками Король З.Н. и Король В.В. надлежащим образом не исполняются. С учетом изложенного истец просил взыскать в свою пользу с Король З.Н, Король В.В. солидарно задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с августа 2019 года по апрель 2020 года в размере 7226 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области от 13 октября 2020 г. исковые требования ООО управляющая организация "Луза-Дом" к Король З.Н, Король В.В. о взыскании солидарно задолженности за содержание общего имущества и текущий ремонт удовлетворены.

Апелляционным определением Лузского районного суда Кировской области от 21 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области от 13 октября 2020 г. изменено, исковые требования ООО управляющая организация "Луза-Дом" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной 18 июня 2021 г. через судебный участок N 23 Лузского судебного района Кировской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом кассационной инстанции ходатайство признано не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" с 2005 года находится в собственности Король З.Н.

Согласно справке с места жительства ООО УО "Луза Дом" от 15 июля 2020 г, в указанном жилом помещении зарегистрирован Король В.В.

На основании договора управления многоквартирными домами от 22 августа 2019 г, заключенного на основании протокола N3 от 16 августа 2019 г. открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами между ООО УО "Луза Дом" и администрацией Лузского городского поселения, многоквартирный дом "адрес" находится в управлении истца.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету, следует, что оплата за содержание общего имущества и текущий ремонт в период с августа 2019 года по апрель 2020 года не вносилась ответчиками, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность в размере 7226 руб. 69 коп.

5 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N35 Подосиновского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N23 Лузского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Король З.Н. задолженности за содержание общего имущества и текущий ремонт на период с августа 2019 года по апрель 2020 года в размере 7226 руб. 69 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N35 Подосиновского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N23 Лузского судебного района Кировской области от 26 июня 2020 г. судебный приказ от 5 июня 2020 г. был отменен

С исковым заявлением ООО УО "Луза Дом" обратилось в судебный участок N23 Лузского судебного района Кировской области 17 июля 2020 г.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 30, частями 1, 2, 3 статьи 31, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков Король З.Н, Король В.В. задолженности за содержание общего имущества и текущий ремонт на период с августа 2019 года по апрель 2020 года в размере 7226 руб. 69 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате содержания жилого помещения не согласился, поскольку они сделаны с нарушением норм права, так как собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих в жилом помещении. В этой связи суд апелляционной инстанции взыскал с Король З.Н. в пользу истца задолженность по оплате за содержание общего имущества и текущий ремонт на период с августа 2019 года по апрель 2020 года в размере 7226 руб. 69 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции

В кассационной жалобе кассатор выражает несогласие с выводами, изложенными в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, утверждает, что между ней как собственником жилого помещения и ООО УО "Луза Дом" отсутствует договор управления многоквартирным домом, истцом были использованы персональные данные ответчиков без их согласия, реестр собственников жилья не ведется.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды предыдущих инстанций оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведенных правовых норм, установленных обстоятельств пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

9 июля 2021 г. исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области от 13 октября 2020 г. с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение Лузского районного суда Кировской области от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Король Зинаиды Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области от 13 октября 2020 г. и апелляционного определения Лузского районного суда Кировской области от 21 апреля 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2021 г.

Судья А.А. Калиновский