Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15618/2021[88-16515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Чужмарова Игоря Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2/155/2020 по иску Чужмарова Игоря Васильевича к Малышеву Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца Чужмарова И.В. - Васильева В.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чужмаров И.В. обратился в суд с иском к Малышеву Н.В. о взыскании денежных средств, в обоснование указав следующее.

Между ИП Чужмаровым И.В. и ООО "Агрохимсервис" были заключены договоры на поставку лесопродукции от 28 сентября 2017 г. и от 22 января 2018 г. на общую сумму 2 374 300 руб.

В адрес ООО "Агрохимсервис" была направлена лесопродукция стоимостью 1 613 904, 50 руб, в том числе: непосредственно в адрес юридического лица на сумму 301 500 руб. и через водителя-экпедитора Малышева Н.В. - на сумму 1 312 404 руб. На расчетный счет истца ООО "Агрохимсервис" перечислена сумма в размере 2 114 739 руб.

Решением арбитражного суда от 30 июля 2020 г. с ИП Чужмарова И.В. в пользу ООО "Агрохимсервис" взысканы денежные средства в сумме 1 813 239 руб. за неисполненные Чужмаровым И.В. обязательства по поставке лесопродукции, в котором указано на отсутствие доказательств наличия полномочий Малышева Н.В. на передачу продукции ООО "Агрохимсервис" общей стоимостью 1 271 904, 50 руб.

В связи с чем истец считает, что в подписанных Малышевым Н.В. накладных на отпуск товара согласованы его наименование, цена и количество, а также общая стоимость, т.е. все существенные условия договора купли-продажи имеются, товар Малышевым Н.В. получен, но не оплачен.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость лесопродукции в сумме 1 271 904, 5 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 228 978, 34 руб.

Решением Советского районного суда Кировской области от 28 октября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 25 марта 2021 г. решение суда от 28 октября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по накладной от 15 апреля 2018 г. в сумме 104 788 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2018 г. по 26 августа 2020 г, расходов по уплате государственной пошлины и в этой части принято новое.

Взысканы с Малышева Н.В. в пользу Чужмарова И.В. задолженность в сумме 104 788 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 906, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1287, 76 руб, а всего: 122 982, 28 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чужмаровым И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылается на то, что судом необоснованно была назначена почерковедческая экспертиза, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял соответствующего ходатайства, а также суд необоснованно отказал в вызове судебного эксперта в судебное заседание, поскольку в заключении судебной почерковедческой экспертизы, по мнению истца, имеются недостатки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Чужмарова И.В. - Васильев В.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Чужмаровым И.В. и ООО "Агрохимсервис" 28 сентября 2017 г. и 22 января 2018 г. были заключены договоры поставки лесопродукции, в рамках которых общество предварительно выплатило истцу сумму 2 114 739 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 июля 2020 г. с ИП Чужмарова И.В. в пользу ООО "Агрохимсервис" взысканы денежные средства в сумме 1 813 239 руб, поскольку установлено наличие неисполненных обязательств ИП Чужмарова И.В. по договорам указанным поставки в указанном размере.

Арбитражный суд признал исполненными обязательства ИП Чужмарова И.В. перед ООО "Агрохимсервис" в сумме 301 500 руб. (накладная от 1 января 2017 г. N).

Также в решении суда указано, что в иных накладных от 30 сентября 2017 г. на сумму 106 105 руб, от 6 октября 2017 г. на сумму 76 993, 5 руб, от 14 октября 2017 г. на сумму 106 616 руб, от 1 ноября 2017 г. на сумму 142 918 руб, от 18 января 2018 г. на сумму 130 398 руб, от 7 февраля 2018 на сумму 100 206 руб, от 20 февраля 2018 г. на сумму 154 440 руб, от 11 марта 2018 г. на сумму 94 648, 5 руб, от 27 марта 2018 г. на сумму 100 764 руб, от 4 апреля 2018 г. на сумму 154 027, 5 руб, от 15 апреля 2018 г. на сумму 104 788 руб, фигурирует исключительно Малышев Н.В, полномочия которого представлять интересы ООО "Агрохимсервис" документально не подтверждены.

В обоснование заявленных требований в качестве доказательств получения товара на общую сумму 1 271 904, 5 руб. Малышевым Н.В. истец представил подлинники указанных накладных.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств нахождения Малышева Н.В. в трудовых отношениях с ООО "Агрохимсервис" и существования договорных отношений между сторонами спора на сумму, заявленную в иске, а также доказательств получения по представленным Чужмаровым И.В. товарным накладным продукции именно Малышевым Н.В, сведений об оплате полученного товара либо условиях его оплаты в этих накладных.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа во взыскании денежных средств по накладной от 15 апреля 2018 г. не согласился и удовлетворил в данной части иск, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 104 788 руб, а также проценты на данную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 апреля 2018г. по 26 августа 2020 г, при этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 395, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках данного дела на стадии апелляционного обжалования решения суда, пришел к следующим выводам.

По смыслу гражданского законодательства (вышеуказанных норм права), которым руководствовался суд апелляционной инстанции, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли- продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

Одной из форм оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей является товарная накладная, которая подтверждает осуществление затрат и приемку товара. Товарная накладная оформляется в двух экземплярах: первый остается у сдающего товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй передается другой стороне и является основанием для использования этих ценностей. Таким образом, товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца и подтверждает факт передачи товара и его получение ответчиком.

Так, представленные истцом в материалы дела подлинники товарных накладных содержат отметку продавца об отпуске товара и отметку получателя о его принятии.

Однако в рамках рассмотрения гражданского дела Малышев Н.В. оспаривал выполнение им подписи получателя лесопродукции на товарных накладных, представленных истцом, в связи с чем по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно исследовательской части экспертного заключения АНО "Экспертная компания "Центр 2" при сравнении исследуемых подписей в накладных с образцами почерка и подписей Малышева Н.В. установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из- за краткости исследуемого объекта. Выявленные совпадающие общие и частные признаки относятся к наиболее броским, и, наряду с признаками необычности выполнения, позволяют сделать вывод о том, что исследуемые подписи выполнены с подражанием подписи Малышева Н.В.

При сравнении исследуемой подписи в товарной накладной от 15 апреля 2018 г. с образцами подписи Малышева Н.В. установлено совпадение всех общих и нескольких частных признаков. Совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако объем их достаточен только для вероятного вывода о том, что подпись получателя продукции в товарной накладной от указанной даты выполнена Малышевым Н.В.

Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось ввиду краткости исследуемой подписи.

Таким образом, из экспертного заключения АНО "Экспертная компания "Центр 2" следует, что подписи получателя продукции в товарных накладных от 30 сентября 2017г, 6 октября 2017г, 14 октября 2017г, 4 ноября 2017г, 18 января 2018г, 7 февраля 2018г, 20 февраля 2018г, 11 марта 2018г, 27 марта 2018г, 4 апреля 2018г. вероятно выполнены не Малышевым Н.В, а другим лицом. Подпись получателя продукции в товарной накладной от 15 апреля 2018г. вероятно выполнена Малышевым Н.В.

Оценив указанное экспертное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнения в его достоверности. Заключение по своему содержанию является полным, объективным, определенным, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы по существу сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлялось, оснований для их проведения не усматривается.

Учитывая изложенное, экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Также суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и исходя их характера рассматриваемых правоотношений, указал, что бремя доказывания факта передачи товара лежало на истце, а факта оплаты - на ответчике.

Учитывая результаты судебной почерковедческой экспертизы, пояснения представителя ответчика, не оспаривавшего в судебном заседании выполнение подписи на товарной накладной от 15 апреля 2018 г. лично Малышевым Н.В, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком продукции по товарной накладной от 15 апреля 2018 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Чужмарова И.В. задолженности по указанной накладной в сумме 104 788 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи Чужмаровым И.В. непосредственно Малышеву Н.В. и принятия последним товара по другим накладным, свидетельствующих о возникновении задолженности на стороне ответчика, эквивалентной его стоимости, суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку остальные товарные накладные не обладают признаком достоверности, вследствие чего не могут подтверждать разовую передачу товара Чужмаровым И.В. именно Малышеву Н.В. в условиях отсутствия на тот период между сторонами договорных отношений.

Оснований считать указанные выводы апелляционной инстанции неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Так, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном назначении на стадии апелляционного рассмотрения дела судебной почерковедческой экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в кассационной инстанции. При этом необходимо учитывать и следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Поскольку судом первой инстанции вышеприведенные положения закона выполнены не были, то суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (ранее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13), а именно, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, действия суда апелляционной инстанции в части назначения по делу судебной экспертизы на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика в полной мере соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.

При этом в определении апелляционной инстанции от 1 февраля 2021 г. о назначении судебной экспертизы приведена мотивировка причины назначения такой экспертизы - для установления подлинности подписи ответчика в накладных, то есть, для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы заявителя о наличии недостатков в заключении экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Несогласие заявителя с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим; выводы судебного эксперта при этом заявитель не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2/155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чужмарова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова