Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15657/2021[88-16115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 городского округа "адрес", Управлению земельных и имущественных отношений городского округа "адрес" о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском указав, что в связи с трудовыми отношениями их матери - ФИО11 - в 2007 году на состав семьи из 3 человек была предоставлена двухкомнатная "адрес" в "адрес", расположенная в малосемейном общежитии, построенном на средства дольщиков жилищных предприятий ФИО3 "адрес" и изначально являвшимся зданием детского сада. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. Опекуном несовершеннолетних на тот момент истцов, назначен ФИО12, являющийся их родственником - братом матери. На занимаемое жилое помещение ФИО1 был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ, открыт лицевой счет.

За все время проживания истцы самостоятельно, с использованием личных денежных средств производили ремонт жилого помещения, ответчиком такой ремонт не осуществлялся.

Постановлением ФИО3 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений и включено в состав специализированного жилищного фонда с отнесением к виду жилых помещений в общежитии. Согласно выписке из реестра муниципального имущества г.о. Уфа РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принята в муниципальную собственность. На момент заключения типового договора найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работником муниципального предприятия не являлся, едва достиг совершеннолетия, проживал в спорной квартире с 2007 года, в приложении к Постановлению ФИО3 ГО "адрес" РБ от ДД.ММ.ГГГГ. N указан как наниматель спорной квартиры.

На основании изложенного, с учетом уточнения просили суд исключить из числа служебных помещений, включенных в состав специализированного жилищного фонда с отнесением к виду жилых помещений в общежитии на основании постановления ФИО5 ГО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес"; признать ФИО1, ФИО2 нанимателями спорного жилого помещения на условиях договора социального найма; обязать Муниципальное бюджетное учреждение Управление жилищного хозяйства городского округа "адрес" Республики Башкортостан заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения - "адрес" в "адрес".

Решением ФИО3 районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд исключил из числа служебных помещений, включенных в состав специализированного жилищного фонда с отнесением к виду жилых помещений в общежитии на основании постановления ФИО5 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес", признал ФИО1 и ФИО2 нанимателями квартиры на условиях договора социального найма и обязал муниципальное бюджетное учреждение Управление жилищного хозяйства городского округа "адрес" Республики Башкортостан заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

В судебном заседании представители истцов кассационную жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖЭУ-48 заключило с ФИО11 договор найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым наймодатель передал в пользование ФИО11 и членам ее семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 48, 6 кв.м, жилой 27, 3 кв.м, расположенное по адресу: Кулибина, "адрес", для временного проживания в нем (п.1). В качестве членов семьи нанимателя указаны сыновья ФИО2, ФИО1 (п.4) Жилое помещение предоставлено в связи с работой в ЖЭУ- 48 (п.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, распоряжением ФИО3 "адрес" ГО "адрес" N-р от 19.08.2008г. опекуном несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 назначен ФИО12

Согласно выписки из реестра муниципального имущества ГО "адрес" РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" по Постановлению Правительства РБ N от ДД.ММ.ГГГГ, договору передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления ФИО3 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ принята в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ГО "адрес" РБ за N издано постановление, в том числе о включении жилого помещения - "адрес" общей площадью 48, 6 кв.м, в жилом "адрес" в ФИО3 "адрес" ГО "адрес" РБ в состав специализированного жилищного фонда с отнесением к виду жилых помещений в общежитии.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между МУП УЖХ "адрес" и ФИО1 заключен типовой договор N найма жилого помещения в общежитии - двухкомнатной "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились в МБУ УЖХ ГО "адрес" РБ с заявлением о заключении с ними договора социального найма квартиры, которое оставлено последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была предоставлена матери истцов ФИО11 на законных основаниях; жилая площадь утратила статус специализированного жилого помещения с момента ее передачи в муниципальную собственность; включение "адрес" в "адрес" в число служебных помещений в составе специализированного жилищного фонда с отнесением к виду жилых помещений в общежитии на основании постановления ФИО5 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением действующего законодательства; истцы фактически проживают в спорном помещении длительное время, несут расходы по его содержанию, в связи с чем, пришел к выводу, что истцы имеют право на заключение с ними договора социального найма на фактически занимаемое ими жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отменяя решение суда первой инстанции, исходила из тех обстоятельств, что нежилое здание, где расположена спорная квартира, передано в муниципальную собственность Постановлением Правительства Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ (договор передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ); Постановлением ФИО3 ГО "адрес" РБ N от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание из нежилого фонда переведено в специализированный жилой фонд (с отнесением к виду жилого помещения в общежитии); Постановлением ФИО5 ГО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения комиссии по предоставлению служебных жилых помещений и исключению жилого помещения из числа служебных при ФИО5 городского округа "адрес" РБ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) жилые помещения, в том числе, "адрес" включены в состав специализированного жилищного фонда с отнесением к виду жилых помещений в общежитии и пришла к выводу, что поскольку комната была предоставлена ФИО11 в общежитии (для временного проживания) в марте 2007 г, то есть уже после того, как здание находилось в муниципальной собственности, то оснований для признания истцов нанимателями по договору социального найма квартиры не имеется, также как и не имеется оснований для применения в настоящем деле положений статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцов отказала.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что между собственником жилого помещения и нанимателем ФИО1 фактически сложились отношения по договору социального найма подлежат отклонению, поскольку из содержания типового договора N найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что наймодатель передает жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Кроме того, решения о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, истцам либо ФИО11 на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, а тот факт что в нарушение Положения о порядке предоставления служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда ГО "адрес", ФИО1 на момент заключения договора работником муниципального предприятия не являлся, также не свидетельствует о предоставлении спорной квартиры истцам на условиях договора социального найма.

Ссылки автора жалобы на абзац 3 статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 несостоятельны, поскольку истцы пользуются жилым помещением не по договору социального найма, в связи с чем приватизация данного жилья исключается.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости применения положений статьи 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также о том, что здание общежития ранее принадлежало муниципальному предприятию повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, повлиявших на исход дела, основаны на неверном применении норм материального права и выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.С. Рипка