Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15658/2021[88-16095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО10

судей ФИО11, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску АО Тинькофф Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" (Кредитор) и ФИО12 заключен+ кредитный договор (договор кредитной карты) N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 120 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 142 673, 17 рублей. Истец просил суд определить круг наследников умершего ФИО12 и взыскать с них задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Определением суда от 24.12.2020г. к участию в дело в качестве ответчика привлечена ФИО1 - супруга умершего должника ФИО12

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12.12.2016г. в размере 118 182 рубля 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 рубля 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу "Тинькофф Банк" отказано.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просила их отменить, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подано Заявление-Анкета в АО "Тинькофф Банк" на оформление кредитной карты Тинькофф Банк, где он предлагает заключить Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении- Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью Договора. Заявление-Анкета представляет собой оферту (предложение заключить Договора), акцептом является совершение Банком определенных действий.

Установлено, что ФИО12 получил кредитную карту и активировал её 20.12.2016г, с этого момента между ним и Банком заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

Согласно расчету истца, по состоянию на дату направления иска в суд задолженность по кредитной карте составляет 142 673, 17 рублей, из которых: основной долг - 87 489, 76 рублей, проценты за пользование кредитом - 6 201, 45 рублей, сумма штрафов и комиссий - 48 981, 96 рублей, которую истец просил взыскать с наследников ФИО12

Из ответа нотариуса Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5, судом установлено, что 19.02.2020г. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по всем основаниям обратилась его супруга ФИО1, в связи с чем, было открыто наследственное дело N.

Кроме того, с заявлениями об отказе от наследства по всем основаниям в пользу ФИО1 обратились сыновья умершего: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от наследства по завещанию обратился брат умершего ФИО9

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Также судами установлено, что наследственное имущество ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоит из доли в праве собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: РТ, "адрес", Большетиганское сельское поселения, "адрес", ул. Г, Тукая, "адрес" "адрес"; 2/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, "адрес", Большетиганское сельское поселение, Хозяйство СХПК "Олы Тигэнэле"; трактора; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк с причитающимися процентами и компенсациями.

ФИО1 выделена супружеская доля в общем имуществе супругов на трактор марки Т-40М 1984 года выпуска, а также получено свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на указанный трактор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на трактор Т-40М "данные изъяты" года выпуска. Согласно отчету NК/2020, имеющемуся в материалах наследственного дела ФИО12, рыночная стоимость трактора марки Т-40М "данные изъяты" года выпуска, составила 81 200 рублей.

Разрешая данное дело, и руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 934, 963, 1110, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт наличия у наследодателя ФИО12 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1, как наследника ФИО12, задолженности по кредитному договору N с учетом уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 24 490, 98 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, и выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Довод об отсутствии у наследодателя возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения кредитного договора был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен по тем основаниям, что ФИО1, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, из которых следует, что при совершении сделки со стороны ФИО12 имел место порок воли под влиянием каких-либо обстоятельств (болезни, сильнодействующих препаратов), порождающих несоответствие истинной воли ФИО12 его волеизъявлению, не представлено.

Позиция кассатора о том, что она не знала о наличии обязательств наследодателя перед банком по кредитному договору, не является основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку законодатель не связывает осведомленность или отсутствие таковой у наследника об объеме неисполненных наследодателем денежных обязательств, основаниях их возникновения, с обязанностью наследника, принявшего наследство, нести ответственность по обязательствам наследодателя в объеме стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО11

ФИО4