Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15815/2021[88-16138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никоноровой Нины Сергеевны на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску Никоноровой Нины Сергеевны к Лотковой Наталье Михайловне об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, установлении водоотводящего устройства, об установлении границы земельных участков, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Лотковой Натальи Михайловны к Никонорову Валентину Борисовичу об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, об установлении границы земельных участков, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонорова Н.С, являясь опекуном Никонорова В.Б, первоначально в интересах последнего обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Лотковой Н.М. об установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности демонтировать отдельно стоящую стену, перенести стену хозяйственной постройки, установить систему водоотведения и снегозадержания на хозяйственной постройке, компенсации морального вреда (с учетом уточнения и дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи со смертью Никонорова В.Б, умершего 16 июня 2019 г. в ходе рассмотрения дела, определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2019 г. произведена замена выбывшего из процесса Никонорова В.Б. его правопреемником - Никоноровой Н.С.

В окончательном варианте исковых требований Никонорова Н.О. просила:

установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", по координатам характерных точек, определенным в заключении экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N;

обязать демонтировать отдельно стоящую по фронту улицы стену из керамблоков, соприкасающуюся с границей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем разбора кладки до ее основания, и перенести ее на расстояние 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

обязать демонтировать существующее водоотводящее устройство и устроить водосточную систему (систему водоотведения и снегозадержания), препятствующую стеканию воды на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: N крыши хозяйственной постройки - гаража (литера Г1), находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", способом, рекомендованным в заключении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/СТ-18, выполненном АНО "Центр независимой экспертизы";

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Никонорову В.Б. принадлежали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 578 кв.м. с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес" "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес", является Лоткова Н.М. В 2011-2012 годах Лоткова Н.М. провела реконструкцию сарая, расположенного на южной стороне своего земельного участка. Сарай был полностью разобран, а на его месте было построено новое хозяйственное строение - сарай из кирпичей и керамблоков. При этом сарай был возведен частично на земельном участке Никонорова В.Б. В 2017 году Лоткова Н.М. вновь провела реконструкцию сарая, расположенного на южной стороне своего земельного участка, в ходе которой сарай был частично разобран и перенесен на некоторое расстояние от границы земельного участка Никонорова В.Б, однако при этом одна из стен сарая осталась на его земельном участке. Данная стена высотой 2, 8 м, выполняет функцию ограждения. В ходе осуществления Лотковой Н.М. строительства сарая опекун Никонорова В.Б. - Никонорова Н.С. неоднократно устно обращалась к Лотковой Н.М. с просьбой построить сарай на некотором расстоянии от границы его земельного участка, но ее просьбы были оставлены без внимания, и в итоге сарай был построен с нарушением требований градостроительных и строительных норм и правил. В сентябре 2016 г..было проведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка Никонорова В.Б, в ходе которого от согласования смежной границы Лоткова Н.М. безмотивно отказалась. Между тем в последующем Лоткова Н.М. подтвердила, что граница между их земельными участками не менялось более 50 лет, и спор о границах земельных участков фактически отсутствовал. Границы земельного участка с кадастровым номером N были определены кадастровым инженером исходя из фактического землепользования.

Необоснованным отказам в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N Лоткова Н.М. нарушила права и законные интересы Никонорова В.Б. как собственника данного земельного участка. На основании составленного кадастровым инженером межевого плана сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N правомерно были внесены в ЕГРН. В заключении кадастрового инженера, имеющемся в межевом плане, указано, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером N пересекает существующий объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. Согласно плану-схеме нахождения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная постройка - сарай, принадлежащий Лотковой Н.М, находится на земельном участке Никонорова В.Б. При проходе мимо возведенного Лотковой Н.М. хозяйственного строения существует риск падения строительных материалов с его крыши либо с его стены. Строительством хозяйственной постройки Лотковой Н.М. было нарушено право Никонорова В.Б. на безопасное пользование жилым домом и земельным участком, допущенное нарушение прав Никонорова В.Б. являлось существенным и может быть устранено только путем сноса хозяйственной постройки. Скат хозяйственной постройки Лотковой Н.М. - сарая (литера Г1) направлен в сторону ее же земельного участка. По краю его крыши установлен лоток для воды, который не обеспечивает надлежащее водоотведение, а также снегозадержание. Отсутствие на хозяйственной постройке Лотковой Н.М. водостока и снегозадерживающего устройства приводит к переувлажнению почвы земельного участка с кадастровым номером N из-за этого вода размывает фундамент расположенного на нем жилого дома, а также попадает в погреб жилого дома, что препятствует использовать погреб по его назначению. После смерти Никонорова В.Б. наследство принято его супругой - Никоноровой Н.С.

Границы земельного участка с кадастровым номером N должны быть определены в соответствии с выполненным по делу экспертным заключением ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого видно, что координаты поворотных точек смежных границ земельных участков сторон, закрепленные на основании межевого плана ООО "Земля" от ДД.ММ.ГГГГ и установленные указанным экспертным заключением, имеют лишь незначительные расхождения. Никоноровой Н.С. из-за неправомерных действий Лотковой Н.М, направленных на ограничение пользования недвижимым имуществом, причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Лоткова Н.М. обратилась к Никоноровой Н.С. со встречным иском, в окончательном его варианте просила:

признать смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" установленной в соответствии с координатами характерных точек, указанными в приложении N к экспертному заключению ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N;

обязать провести реконструкцию самовольно возведенной хозяйственной постройки - крытого двора площадью 19, 2 кв.м. (литера Г5), расположенного по адресу: "адрес" путем переноса части постройки на расстояние 1 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установленной по координатам характерных точек, указанным в приложении N к экспертному заключению ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N;

Встречные исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Лотковой Н.М. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Чувашская Республика, "адрес". Никонорова Н.С. является правопреемником Никонорова В.Б, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому принадлежали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Чувашская Республика, "адрес". В указанном домовладении Никоноровой Н.С. имеется крытый двор (литера Г5), расположенный непосредственно на границе с земельным участком Лотковой Н.М, возведенный без ее согласия с нарушением требований строительных норм и правил, с крыши которого на сарай и земельный участок Лотковой Н.М падают атмосферные осадки, приводящие к заболачиванию земли, что создает угрозу разрушения указанной постройки. Согласно заключению экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N должна проходить по характерным точкам, указанным в приложении 1 к данному заключению, при этом расстояние от фактической границы земельных участков сторон до крытого двора Никоноровой Н.С. составляет всего лишь 0, 38 м.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2020 г. исковые требования Никоноровой Нины Сергеевны к Лотковой Наталье Михайловне об установлении границы смежных земельных участков, встречные исковые требования Лотковой Натальи Михайловны к Никонорову Валентину Борисовичу об установлении границы смежных земельных участков, удовлетворены.

Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", в координатах характерных точек: N в соответствии с Приложением N к заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Суд обязал Лоткову Наталью Михайловну демонтировать существующее водоотводящее и снегозадерживающее устройство и установить водосточную систему (систему по водоотведения и снегозадержания), препятствующую стеканию воды на земельный участок с кадастровым N с крыши хозяйственной постройки - гаража (литера Г1) расположенного на земельном участке, кадастровый N, способом, рекомендованным в заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N выполненной АНО "Центр независимой экспертизы".

В удовлетворении иска Никоноровой Нины Сергеевны к Лотковой Наталье Михайловне об обязании демонтировать отдельно стоящую стену по фронту улицы, выполненную из керамблока, соприкасающуюся с границей земельного участка, кадастровый N, путем разбора кирпичной кладки до ее основания на расстояние 1, 0 м от границы земельного участка с кадастровым номером; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказано.

В удовлетворении иска Лотковой Натальи Михайловны об обязании Никоноровой Нины Сергеевны произвести реконструкцию самовольно возведенной хозяйственной постройки крытого двора (литера Г5), общей площадью 19, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", путем переноса части постройки на один метр от границы земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, отказано.

С Никоноровой Нины Сергеевны и Лотковой Натальи Михайловны в пользу Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 4550 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 г. решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Никонорова Нина Сергеевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования истца, о взыскании расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы, отказать в удовлетворении встречного искового требования Лотковой Натальи Михайловны к Никоноровой Нины Сергеевны.

От Никоноровой Н.С. поступило ходатайство о рассмотрении ее кассационной жалобы без ее участия и без участия ее представителей.

От Лотковой Н.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что спор о смежной границе земельных участков из земель населенных пунктов возник между Никоноровой Н.С, которой согласно сведениям ЕГРН принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 576 кв.м. с кадастровым номером N, имеющий вид разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилого дома", расположенный по адресу: "адрес", границы которого были уточнены по результатам кадастровых работ, оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, и Лотковой Н.М, являющейся собственником земельного участка площадью 582 кв.м. с кадастровым номером "адрес", имеющего вид разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилого дома", расположенного по адресу: "адрес" границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены.

По ходатайству Никоноровой Н.С. и ее представителя Маловой Н.С. определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2020 г. по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, а расходы по ее проведению были возложены на Никонорову Н.С.

ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации был выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость дополнительной судебной экспертизы, проводимой на основании определения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29 100 рублей.

25 июня 2020 г. Никонорова Н.С. из указанной суммы уплатила 20 000 рублей.

В окончательном варианте заявленных исковых требований как Никонорова Н.С, так и Лоткова Н.М. просили установить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с заключением экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым было уточнено местоположение характерных точек фактических границ указанных земельных участков, а сведения об их координатах были приведены в приложении N к данному заключению.

Суд первой инстанции, разрешая требования сторон об установлении смежной границы между земельными участками, правомерно руководствовался положениями статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из возможности их удовлетворения, принимая во внимание, что представленное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции по делу также установлено, что со стороны улицы (по фасаду) существует служащая ограждением земельного участка Лотковой Н.М. постройка из керамзитобетонных блоков высотой 2, 8 м, которая расположена в промежутке от фактической границы земельных участков сторон до хозяйственного строения (литера Г1) на земельном участке Лотковой Н.М, расстояние между которыми составляет 0, 75 м, а продолжением этой постройки от смежной границы до принадлежащей Никоноровой Н.С. пристройки (литера Г5) является забор из профилированного листового металла.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, примечания 1 пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования Никоноровой Н.С. к Лотковой Н.М. о возложении обязанности демонтировать отдельно стоящую стену, поскольку пришел к выводу о том, что факт нарушения прав спорным объектом Никоноровой Н.С. не доказан.

Как отметил суд первой инстанции, о нарушении прав Никоноровой Н.С. не может свидетельствовать само по себе то обстоятельство, что высота данной постройки не соответствует требованиям правил землепользования и застройки, а правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления соответствия спорного объекта требованиям строительных норм и правил и способа устранения нарушения прав Никонорова Н.С. не воспользовалась.

Между тем при обращении первоначального истца в суд спорной являлась хозяйственная постройка ответчика, которая в настоящее время отсутствует, а не существующий спорный объект, и местоположение смежной границы между земельными участками сторон окончательно определено судом на основании заключения экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 31 июля 2020 г. N 3 492/06-2, содержание и выводы которого нахождение в настоящее время спорного объекта на какой-либо части земельного участка Никоноровой Н.С. не подтверждают.

Отказывая в удовлетворении предъявленного Никоноровой Н.С. к Лотковой Н.М. искового требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, имеющимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, обоснованного нарушением имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена.

При распределении между сторонами расходов на проведение указанной выше судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения в равных долях в связи с тем, что в части установления смежной границы земельных участков удовлетворены как требования истца, так и ответчика.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда нет права на определение по своему усмотрению местоположения спорных границ, так как это является кадастровой деятельностью, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 33-КГ15-17 от 24 ноября 2015 г, N 38-КГ17-5 от 20 июня 2017 г, N 9-КГ16-10 от 11 октября 2016 г. и др, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Спор подлежит разрешению в любом случае. При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Довод заявителя о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, подлежит отклонению, поскольку как обоснованно указали суды, исходя из существа заявленных истцом требований, обоснованных нарушением имущественных прав, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, и в данном случае применена быть не может.

Доводы кассационной жалобы Никоноровой Н.С. о нарушении положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке распределения судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене судебных постановлений, поскольку вытекают из неправильного толкования данных норм применительно к спорным правоотношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении Лотковой Н.М. правом при обращении с встречным исковым заявлением являются несостоятельными. Лоткова Н.М. воспользовалась своим правом на предъявление встречного иска в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, ввиду чего оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никоноровой Нины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

И.В. Николаев