Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15818/2021[88-16167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремова Евгения Степановича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ефремова ФИО9 к Дементьеву ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов ФИО11 обратился с иском в суд, указав, что ему предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"А в 1989 году. Позднее он узнал, что в занимаемой им квартире зарегистрирован Дементьев ФИО13. с ДД.ММ.ГГГГ. Личных вещей ответчика в квартире нет, коммунальные платежи он не оплачивает. Квартира является муниципальной. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о заключении договора социального найма, в рассмотрении которого отказали, ссылаясь на то, что не представлены документы, подтверждающие степень родства с Дементьевым ФИО12 его паспорт. Регистрация ответчика носит формальный характер и нарушает права истца.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу "адрес"А-139 и снять с регистрационного учета.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ефремов ФИО14 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес"А-139 находится в собственности муниципального образования г.о. Самара.

Согласно справки МП г.о. Самара "ЕИРЦ", в общежитии по адресу: "адрес"А-139 зарегистрированы Дементьев ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ и Ефремов ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ. Жилая площадь комнаты составляет 14, 7 кв.м.

Установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает Ефремов ФИО17 ответчик Дементьев ФИО18 выехал из комнаты в 2004 г, что сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что Дементьев ФИО19 выехал из предоставленного ему жилого помещения вынужденно, в результате действий истца, которым чинятся препятствия в пользовании жилым помещением (смена замка, вселение супруги), при этом от права пользования данной комнатой ответчик не отказывался, нуждается в ней, поскольку иного жилого помещения на территории г. Самары не имеет, в настоящее время проживает в съемной комнате, несет расходы по содержанию предоставленного ему койко-места.

Проверяя правильность постановленного решения, суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выезд ответчика носит временный характер, и связан с поведением истца, полагающего, что у ответчика право на проживание и приватизацию данной комнаты отсутствует, в связи с чем предпринимавшего действия, направленные на выезд ответчика, в том числе путем вселения в комнату своей супруги, которой данная комната не предоставлялась, регистрации в комнате она не имеет. При этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в материалы дела не представлено, напротив подтверждено, что ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, длительное время в ней не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, доводы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.С. Рипка