Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15994/2021[88-16387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Подгорновой О.С, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Шуплецова "данные изъяты" - Кульчинского С.Н, представителя Тексиной "данные изъяты" - Непшы В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N Промышленного районного суда г.Самары по иску Шуплецова "данные изъяты" к ТСЖ "Ставропольское", Тексину "данные изъяты", Тексиной "данные изъяты", Тексину "данные изъяты" о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Шуплецова "данные изъяты" - Бакирова И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Тексиной "данные изъяты" - Непшы А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Тексина В.И, пояснения представителя ТСЖ "Ставропольское" Дикого С.Б,

УСТАНОВИЛА:

истец Шуплецов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Ставропольское", Тексину В.И, Тексиной Н.Н, Тексину М.В, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков "данные изъяты" рублей в счет возмещения убытков, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг экспертов, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг связи, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2019 года Шуплецов А.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" у дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г.Самара. Впоследствии обнаружил на автомобиле повреждения: треснуто лобовое стекло, разбито заднее стекло, деформирована крыша, багажник, правая и левая стойки. Из акта экспертного исследования, выполненного ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", следует, что повреждения автомобиля "данные изъяты", зафиксированные в акте осмотра, образованы при падении снега и льда на верхнюю часть автомобиля с крыши лоджии дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г.Самара. Согласно заключению ИП Ибрагимова Р.Г. от 14.03.2019 года, стоимость ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" рублей. Постановлением ст. УУП ОП N2 У МВД России г.Самаре КУСП 5649 от 02.03.2019 года, в возбуждении уголовного дела отказано.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 27.11.2020 года, в удовлетворении исковых требований Шуплецова "данные изъяты" к ТСЖ "Ставропольское", Тексину "данные изъяты", Тексиной "данные изъяты", Тексину "данные изъяты" о возмещении ущерба, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2021 года решение Промышленного районного суда г.Самары от 27.11.2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шуплецова "данные изъяты" удовлетворены частично.

Солидарно с Тексина "данные изъяты", Тексиной "данные изъяты" в пользу Шуплецова "данные изъяты" взыскан причиненный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по экспертизе "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг связи в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Шуплецова А.В. - Кульчинский С.Н. ставит вопрос о частичной отмене состоявшегося по делу апелляционного определения. Полагает, что ответственность за возмещение убытков должна быть возложении на ТСЖ "Ставропольское". Кроме того, указывает, что в нарушение процессуальных норм отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненный ООО "Визави", директором которого в свою очередь является представитель ответчика - Нешпа А.Н, принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, при этом данный документ в суде первой инстанции отсутствовал, а вопрос о его приобщении к материалам дела при апелляционном рассмотрении не обсуждался.

Представитель Тексиной Н.Н. - Непша В.Н. в поданной кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2021 года и просит принять по делу новое постановление о частичном удовлетворении требований истца на сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что в рассматриваемом случае при расчете ущерба, подлежащего взысканию, должна учитываться рыночная стоимость автомобиля, а не стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что по состоянию на 02.03.20219 года Шуплецову А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак Х885ВЕ116.

02 марта 2019 года припаркованный около дома "данные изъяты" по ул.Ставропольской в г.Самаре, автомобиль "данные изъяты", получил повреждения в результате падения на автомобиль снега и льда, о чем составлен акт за подписью истца Щуплецова А.В, председателя ТСЖ "Ставропольское", свидетелей Семина А.Г, Семиной Е.Ю, Назаренко В.П.

Управление многоквартирным домом, расположенным по данному адресу, осуществляет ТСЖ "Ставропольское".

Тексина Н.Н, Тексин В.И. являются собственниками квартиры "данные изъяты" дома "данные изъяты" по ул.Ставропольская в г.Самара.

Тексину М.В, законными представителями которого являются Тексина Н.Н, Тексин В.И, на праве собственности принадлежит квартира "данные изъяты" по тому же адресу.

Над лоджией квартиры "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по ул.Ставропольской в г.Самаре собственником самовольно установлена крыша.

Согласно постановлению УУП ОП N2 У МВД России по г.Самаре от 12.03.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 02.03.2019 года примерно в 12.30 час. Щуплецов А.В, находясь у дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г.Самаре припарковал свой автомобиль, ушел, затем услышал грохот и шум сигнализации, вернувшись, обнаружил повреждения, которых ранее не было: "данные изъяты", данные повреждения образованы вследствие падения снега и наледи. Предполагает, что снег упал с крыши лоджии квартиры N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по ул.Ставропольской в г.Самаре. Опрошенный председатель ТСЖ "Ставропольское" пояснил, что снег не мог упасть с крыши жилого дома, так как крыша и парапеты регулярно очищаются. Собственник квартиры N "данные изъяты" Тексин В.И. отрицает, что снег мог упасть с крыши лоджии, так как крыша лоджии имеет большой угол наклона, в связи с чем снег там не задерживается.

С целью установления причин образования повреждений спорного автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз". Из акта экспертного исследования от 17.03.2020 года N, проведенного Мансуровым С.М, следует, что повреждения автомобиля "данные изъяты", зафиксированные в акте осмотра, образованы при падении снега и льда на верхнюю часть автомобиля с крыши лоджии дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г.Самаре.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ИП Ибрагимов Р.Г. Из заключения от 14.03.2019 года N, следует, что стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей, стоимость ремонта ТС с учетом износа "данные изъяты" рублей.

По ходатайству ответчика Тексиной Н.Н. определением суда первой инстанции от 03.09.2020 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02.11.2020 года N/С-409, выполненного ООО "Эксперт оценка", повреждения автомобиля "данные изъяты" не могли образоваться в результате падения снега с крыши многоквартирного дома или с крыши лоджии над кв.319. С учетом ответа на вопрос N, стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" на 02.03.2019 года с учетом износа, без учета износа не рассчитывалась. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7 Н.В. заключение поддержал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 161, 162 Жилищного кодекса российской Федерации, не приняв в качестве доказательства заключение ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" от 23.11.2020 года N, поскольку специалистом Мансуровым С.М. исследовалась иная крыша лоджии с наличием на ней снежной массы, руководствуясь судебным экспертным заключением, исходил из того, что в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба истцу ответчиками ТСЖ "Ставропольское", Тексиным В.И, Тексиной Н.Н, Тексиным М.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Указывая на то, что судебное экспертное заключение от 02.11.2020 года N, выполненное ООО "Эксперт оценка", вызывает сомнение в его правильности и обоснованности, а также учитывая, что имеются по делу противоречия в представленных доказательствах, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам учреждения ООО "Коллегия эксперт".

Необходимо отметить, что в силу п.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение положений п.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей суду назначить повторную экспертизу по тем же вопросам в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, не указал ни в определении от 17.02.2021 года о назначении повторной экспертизы, ни в апелляционном определении правовые и фактические основания для назначения повторной судебной экспертизы для выяснения вопроса об возможности образования повреждений в результате падения снега с крыши, лоджии многоквартирного дома или с крыши лоджии над квартирой "данные изъяты" дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г.Самаре.

Согласно экспертному заключению N, выполненному экспертами ООО "Коллегия эксперт", повреждения в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, лоджий многоквартирного дома, лоджии квартиры N "данные изъяты" 02.03.2019 года на припаркованный около дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г.Самары автомобиле "данные изъяты", образоваться не могли. Повреждения в результате падения снега с крыши лоджии квартиры N "данные изъяты" 02.03.2019 года на припаркованный около дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г.Самары автомобиле "данные изъяты", образоваться могли.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", на 02.03.2019 года составляет: без учета эксплуатационного износа "данные изъяты" рублей; с учетом эксплуатационного износа - "данные изъяты" рубля.

Принимая во внимание повторное экспертное заключение от 31.03.2021 года N, признав его допустимым, достоверным доказательством по делу, акт осмотра от 02.03.2019 года, учитывая показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, исключив ответственность ТСЖ "Ставропольское", поскольку крыша лоджии, измененная ее владельцами, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственника жилого помещения, которым установлена крыша на лоджии, поскольку в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения N "данные изъяты" законом возложена обязанность нести бремя содержания имущества, следить за его надлежащим состоянием, принимать меры для предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц.

При этом, судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о возложении ответственности за причинение вреда на собственника жилого помещения N "данные изъяты", тогда как экспертным заключением от 31.03.2021 года N, положенным в основу апелляционного определения, установлено, что повреждения автомобиля могли образоваться в результате падения снега с крыши лоджии квартиры N "данные изъяты".

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае имеется полная гибель спорного автомобиля.

При этом, судом апелляционной инстанции принят во внимание Акт экспертного исследования N ООО "ВИЗАВИ-ОЦЕНКА", согласно которому рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" года выпуска на момент происшествия 02.01.2019 года составляла "данные изъяты" рублей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 02.03.2019 года без учета эксплуатационного износа "данные изъяты" рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возмещении действительной стоимости ущерба без учета износа за минусом стоимости годных остатков, стоимость которых, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует размеру денежных средств, полученных Шуплецовым А.В. при продаже автомобиля ("данные изъяты" рублей).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Верховный Суд Российской Федерации в п.30 постановления Пленума от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) разъяснил, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Акт экспертного исследования N ООО "ВИЗАВИ-ОЦЕНКА" представлен в суд апелляционной инстанции представителем Тексиной Н.Н. путем направления по средствам почтовой связи. Данный Акт поступил в суд апелляционной инстанции 04.05.2021 года.

Анализ протоколов судебных заседаний, состоявшихся после поступления в адрес суда апелляционной инстанции данного Акта, а именно 05.05.2021 года и 26.05.2021 года, в том числе аудиозаписей судебных заседаний, свидетельствует о том, что представителем ответчика ходатайств о приобщении данного Акта к материалам дела не заявлено, суд апелляционной инстанции самостоятельно вопрос о принятии нового доказательства на обсуждение лиц, участвующих в деле не ставил, соответствующее отдельное или протокольное определение не принимал.

В силу п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем при вынесении обжалуемого апелляционного определения указанные выше требования закона соблюдены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Калиновский