Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16262/2021[88-16980/2021]

Дело N 88-16980/2021

17 августа 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назировой Г.Р. на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по материалу N13-421/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Назировой Г.Р. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N2-343/2015 по иску Семеновой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Назировой Г.Р, ООО "Мебельная фабрика "Мария" о признании недействительным условия договора, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова С.Н. обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назировой Г.Р, ООО "Мебельная фабрика "Мария" о признании недействительным условия договора, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Решением Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан от 27.05.2015г. исковые требования Семеновой Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Назировой Гульназ Рафаэлевне, ООО "Мебельная фабрика "Мария" о признании недействительным условие договора, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено.

04.03.2021 г Назирова Г.Р. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда от 27 мая 2015 года путем зачета обязательства Г.Р. Назировой по возврату денежных средств в размере 509 380 руб. в пользу С.Н. Семеновой и обязательства последней по возврату ИП Назировой товара, приобретенного по договору купли-продажи N 17-11 от 30 ноября 2011 года.

Определением Советского районного суда города Казани от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявления Г.Р. Назировой об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Г.Р. Назирова просит отменить их как незаконные. В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, просила принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В жалобе указывает на недобросовестное поведение Семеновой С.Н. в связи с невозвратом товара (несмотря на неполучение всей суммы, уплаченной за товар). Назирова Г.Р. считает, что в данном случае имеются основания для изменения способа исполнения судебного акта, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, а совокупность доказательств свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В связи с этим заявитель считает требования об изменении способа исполнения судебного акта в части замены товара денежной компенсацией, что приведет к однородным требованиям и возможности проведения взаимозачета.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 27 мая 2015 года удовлетворен частично иск С.Н. Семеновой к ИП Г.Р. Назировой, ООО "Мебельная фабрика "Мария" о признании недействительным условия договора, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признан недействительным пункт 6.5 договора купли- продажи N 17-11 от 30 ноября 2011 года, заключенного между С.Н. Семеновой и ИП Г.Р. Назировой; расторгнут договор купли-продажи N17-11 от 30 ноября 2011 года, заключенный между С.Н. Семеновой и ИП Г.Р. Назировой. Суд обязал Семенову С.Н. возвратить ИП Г.Р. Назировой товар, приобретенный по договору купли-продажи N 17-11 от 30 ноября 2011 года, в соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи N 17-11 от 30 ноября 2011 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании с ИП Г.Р. Назировой в пользу С.Н. Семеновой в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере 509 380 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 80 000 руб. Этим же решением суда в удовлетворении иска С.Н. Семеновой к ООО "Мебельная фабрика "Мария" отказано. С ИП Назировой в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 9 093, 80 руб. (л.д. 123-127).

На основании решения Советского районного суда города Казани от 27 мая 2015 года в отношении сторон возбуждены исполнительные производства.

В обосновании заявления указала, что на основании решения Советского районного суда города Казани от 27 мая 2015 года в отношении сторон возбуждены исполнительные производства; в настоящее время решение суда не исполнено. Считает, что размер убытков, причиненных неисполнением Семеновой С.Н. обязательства по возврату товара равен его стоимости в размере 509 380 руб. Полагает, что последняя на протяжении всего времени продолжает пользоваться кухонным гарнитуром и встроенной бытовой техникой. При этом указывает, что решение суда в части возврата С.Н. Семеновой денежных средств, уплаченных за товар (стоимости товара в размере 509 380 руб.), также не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства дела, в частности, тот факт, что в отношении сторон возбуждены исполнительные производства, которые не являются оконченными, установленный законом порядок зачета встречных обязательств на стадии исполнения судебного акта не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об изменении порядка исполнения решения путем взаимозачета встречных обязательств.

С данными выводами также согласился апелляционный суд, поскольку заявитель Назирова Г.Р. фактически просит прекратить обязательство перед С.Н. Семеновой по решению Советского районного суда города Казани от 27 мая 2015 года, а не изменить порядок и способ его исполнения. Кроме этого, Назирова Г.Р. просит произвести зачет денежного обязательства обязательством, исполнение которого производится в натуре что недопустимо, поскольку денежное обязательство с последним не однородно.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в данном случае имеются основания для изменения способа исполнения судебного акта, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, а совокупность доказательств свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с этим требования об изменении способа исполнения судебного акта в части замены товара денежной компенсацией, что приведет к однородным требованиям и возможности проведения взаимозачета, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу приведенных положений статей 200, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Как усматривается из материалов дела, решением суд обязал Семенову С.Н. возвратить ИП Назировой товар, приобретенный по договору купли-продажи N 17-11 от 30 ноября 2011 года, в соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи N 17-11 от 30 ноября 2011 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Данное требование не является однородным с денежным обязательством ИП Назировой Г.Р.

Между тем, заявитель Назирова Г.Р. фактически просит прекратить обязательство перед Семеновой С.Н. по решению Советского районного суда города Казани от 27 мая 2015 года, а не изменить порядок и способ его исполнения. Кроме этого, Назирова Г.Р. просит произвести зачет денежного обязательства обязательством, исполнение которого производится в натуре что недопустимо, поскольку денежное обязательство с последним не однородно.

Учитывая вышеизложенное, определение об оставлении без удовлетворения заявления об изменении порядка и способа судебного акта принято судом без нарушения норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что не имеются основания для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по материалу N13-421/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Назировой Г.Р. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N2-343/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Назировой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева