Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16269/2021[88-16899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" на решение Московского районного суда города Чебоксары от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-97/2021 по иску Капитоновой Елены Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" к Капитоновой Елене Аркадьевне о взыскании задолженности за выполненные работы, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя Капитоновой Е.А. - Никитина В.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Капитонова Елена Аркадьевна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" к Капитоновой Елене Аркадьевне о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 03.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.04.2021, исковые требования Капитоновой Е.А. удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" в пользу Капитоновой Елены Аркадьевны взыскано неосновательное обогащение в размере 199 560 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 20.02.2020 в сумме 55 968, 85 руб, и далее с 21.02.2020 по день фактической выплаты неосновательного обогащения в сумме 199 560 руб. исходя из ключевой ставки Байка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы в размере 5 755 руб. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" к Капитоновой Елене Аркадьевне о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 199 560 руб. и проведении зачета встречных требований оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "МастерСтрой" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в данном случае истец не доказал факт неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика, а также его объем и размер. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку подписание Капитоновой Е.А. акта приема-передачи от 02.04.2016г. свидетельствует о фактическом принятии Капитоновой Е.А. результата работ, который имеет для нее потребительскую ценность и стороны претензий друг к другу не имеют. Поскольку 11.09.2018г. ООО "МастерСтрой" направило в адрес Капитоновой Е.А. заявление о зачете взаимных требований и провело его в бухгалтерском учете, считает, что имеются основания для применения ст.410 ГК РФ. Кроме этого заявитель считает, что срок исковой давности по встречному требованию в данном случае не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 сентября 2014 года между ООО "МастерСтрой", как застройщиком, и Капитоновой Е.А, как участником долевого строительства, заключен договор N 21 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (сдать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания населения и подземной автостоянкой на пересечении "адрес" и "адрес" (поз. 66) и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - нежилое помещение под условным номером офис-3, ориентировочной обшей площадью 188 кв.м, на втором этаже вышеназванного многоквартирного дома участнику долевого строительства.

Цена договора определена сторонами в сумме 6 768 000 руб, что соответствует 36 000 руб. за 1 кв.м, общей ориентировочной площади нежилого помещения (п.п. З.1, 3.2. договора). Обязательства по оплате денежных средств в указанном размере Капитоновой Е.А. исполнены.

14 марта 2016 года администрацией г.Чебоксары выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания населения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес" (поз. 66, 66А).

2 апреля 2016 года объект долевого строительства передан Капитоновой Е.А. по акту приема-передачи.

В п.п. 3.4, 3.6. договора стороны предусмотрели возможность уточнения площади объекта долевого строительства по результатам обмеров организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию, проводимых после завершения строительства и изменения в связи с этим цены договора.

На дату составления технического плана спорного помещения ООО "Первая Кадастровая Компания" 1 марта 2016 года и выдачи кадастрового паспорта, на дату подписания сторонами передаточного акта 2 апреля 2016 года, общая площадь спорного нежилого помещения составила 181, 8 кв.м, что меньше предусмотренной договором ориентировочной общей площади на 6, 2 кв.м.

В п.3.7, договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства по данным экспликации органа технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства разницу, рассчитанную в соответствии с п. 3.2. договора.

В силу п.7.1, договора, стоимость электрических плит, приборов учета тепла, холодной и горячей воды оплачивается участником долевого строительства дополнительно и в цену объекта не входит.

1 июня 2016 года ООО "МастерСтрой" выдана справка N558 в том, что по договору N21 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 3 сентября 2014 года за нежилое помещение N3 общей площадью с понижающим коэффициентом 181, 8 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, "адрес", расчет произведен в полном объеме в размере 6 544 800 руб.

30 июня 2017 года между ООО "МастерСтрой" и Капитоновой Е.А. подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2017 года, которым задолженность Общества перед Капитоновой Е.А. составила в размере 199 560 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, ст. 1107, ст. 214, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении встречного иска в связи с его необоснованностью и пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, кроме вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а также установилобстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его объем и размер.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его объем и размер подтверждены надлежащими доказательствами.

Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судами не установлен факт и размер неосновательного обогащения.

Между тем, отказывая в иске ООО "МастерСтрой" о взыскании задолженности за выполненные работы заявляя о возникновении неосновательного обогащения Капитоновой Е.А. за счет ООО "МастерСтрой" в размере стоимости не предусмотренных договором от 3 сентября 2014 года, но фактически выполненных строительных работ, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые с достоверностью подтверждали данные доводы.

Само по себе изменение застройщиком по просьбе участника долевого строительства планировки подлежащего передаче нежилого помещения и выполнение его из других материалов не подтверждает неосновательного обогащения Капитоновой Е.А, в том числе, в виде явно выходящих за рамки договора дополнительных расходов ООО "МастерСтрой" и (или) увеличение потребительской ценности объекта долевого строительства.

Напротив, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2017 года стороны договора от 3 сентября 2014 года подтвердили отсутствие какой-либо задолженности Капитоновой Е.А.

Из акта приема-передачи от 2 апреля 2016 года усматривается, что состояние нежилого помещения соответствует условиям договора. Иных актов сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не имеются основания для удовлетворения требования ООО "Мастер Строй" о взыскании задолженности и применения ст.410 ГК РФ о зачете взаимных требований на основании заявления о зачете от 11.09.2018г, поскольку как усматривается из материалов дела, доказательств взаимных требований на указанную ООО "МастерСтрой" сумму не представлено. Кроме этого в письме от 11.09.2018, и от 16.09.2019г. Платоновой Е.А. предлагается заключить соглашение о зачете взаимных требований на сумму в размере 223200 руб. (л.д.56-57, т.1), которое не было подписано Платоновой Е.А, а ООО "МастерСтрой" в нарушение ст.56 ГПК РФ не представило доказательств получения данного письма и соглашения о зачете ответчиком, и в материалах дела отсутствуют данные доказательства.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

Соответствующие правовые позиции приведены в п. 10, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-97/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МастерСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Федотова