Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16336/2021[88-16667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Ромасловской И.М, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики кассационную жалобу Окуневой Оксаны Петровны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-510/2020 по иску Окуневой Оксаны Петровны к Пушкову Роману Петровичу, Пушкову Петру Александровичу о признании недействительным договора займа и договора залога, признании отсутствующим права залога, обязании Управления Росреестра по УР аннулировать сведения о залоге, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Окуневой О.П. - Измалкова И.В, действующего на основании нотариальной доверенности от 14 мая 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунева О.П. обратилась в суд с иском к Пушкову Р.П. и Пушкову П.А. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий их недействительности в виде признания отсутствующим права залога, о возложении обязанности на Управление Росреестра по Удмуртской Республике аннулировать сведения о залоге.

Требования мотивированы тем, что Окуневой О.П. и Пушкову Р.П. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес". В связи с наличием между Окуневой О.П. и Пушковым Р.П. конфликтных отношений по поводу использования вышеуказанного имущества, истец обратилась в суд с иском о выделе долей в натуре. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Пушковыми заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого Пушков П.А.(займодавец) передает Пушкову Р.П. (заемщику) заем на сумму 2 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа обеспечено залогом - 1/2 долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что указанные сделки являются мнимыми, направлены на недопущение выдела долей нежилого помещения в натуре, ссылаясь на безденежность договора займа, Окунева О.П. поставила вопрос о признании их недействительными.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила:

- признать недействительным как мнимую сделку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пушковым Р.П. и Пушковым П.А. на сумму 2 800 000 рублей;

- признать отсутствующим право залога Пушкова П.А. на 1/2 долю в нежилом помещении в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащую Пушкову Р.П, как обеспечивающее отсутствующее обязательство;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике аннулировать сведения о залоге на 1/2 долю в нежилом помещении в жилом доме по адресу Удмуртская Республика, "адрес", принадлежащую Пушкову Р.П.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 г. исковые требования Окуневой Оксаны Петровны к Пушкову Роману Петровичу, Пушкову Петру Александровичу о признании недействительным договора займа и договора залога, признании отсутствующим права залога, обязании Управления Росреестра по Удмуртской Республике аннулировать сведения о залоге оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Окунева Оксана Петровна просит решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, представитель Окуневой О.П. - Измалков И.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пушков П.А. (займодавец) заключил со своим сыном Пушковым Р.П. (заемщик) договор беспроцентного займа на сумму 2 800 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт передачи денежных средств оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа между Пушковыми заключен договор о залоге 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", по условиям которого в обеспечение исполнения заемного обязательства Пушков Р.П. передал в залог Пушкову П.А. 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Государственная регистрация договора залога доли осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Нежилое помещение по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности Окуневой О.П. и ее брата - Пушкова Р.П, по 1/2 доле у каждого.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 февраля 2019 г. исковые требования Окуневой О.П. к Пушкову Р.П. и встречные исковые требования Пушкова Р.П. к Окуневой О.П. о разделе вышеуказанного нежилого помещения и выделе долей в натуре оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции оценил действия ответчиков на предмет их добросовестности, применив указанные выше положения закона, и пришел к правильному выводу, что договоры займа и залога не является недействительными, поскольку, заключая их, ответчики действовали добросовестно без цели ущемления прав иных лиц (злоупотребление правом), в том числе истца.

Заключение ответчиками договора займа и обеспечивающего его договора залога не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом (в рассматриваемом случае деньгами), в том числе передавать его в займ, равно как и не запрещено обеспечивать исполнение заемного обязательства залогом принадлежащего ему имущества, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

Из обстоятельств дела следует, что на момент совершения указанных сделок каких-либо обязательств Пушкова Р.П. перед Окуневой О.П. не существовало, также, как и не возникло после их заключения.

Тем самым оснований полагать об использовании принадлежащих ответчикам прав недозволенными способами либо с недозволенной целью, с нарушением границ их действия, не имеется. Доказательства причинения истцу вреда либо возникновения для нее иных неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых сделок в материалах дела отсутствуют.

Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что заключение указанных сделок обусловлено нежеланием Пушкова Р.П. разделить в натуре принадлежащее ему и Окуневой О.П. на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, поскольку не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Напротив, из материалов дела усматривается, что после обращения Окуневой Р.П. с иском к Пушкову Р.П. о выделе в натуре принадлежащих сторонам долей в нежилом помещении по адресу: "адрес", последний предъявил к Окуневой О.П. встречный иск о разделе общего имущества, предложив свой вариант выдела доли. Таким образом, Пушков Р.П. имел интерес в разрешении вопроса о разделе недвижимого имущества, в связи с чем нельзя согласиться с вменением ему истцом недобросовестного поведения, обусловленного нежеланием произвести такой раздел.

Отсутствие причинно-следственной связи между возникшим между Окуневой О.П. и Пушковым Р.П. спором по разделу недвижимого имущества и заключением ответчиками оспариваемых сделок препятствует удовлетворению иска о признании их недействительными по мотивам злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что реальная возможность предоставления Пушковым П.А. займа подтверждена материалами дела, из которых видно, что в юридический значимый период, являясь получателем пенсии по старости, он был официально трудоустроен, занимал должность заместителя директора ООО "Торговая марка", получая при этом регулярный денежных доход в виде заработной платы. Кроме того, ответчик являлся получателем дивидендов по акциям ПАО "Газпром", имел доход от продажи, принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение и автомобиля. Таким образом, финансовое положение Пушкова П.А. позволяло предоставить Пушкову Р.П. заемные средства.

Доводы истца о мнимости оспариваемых сделок опровергнуты ответчиками в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договоров займа и залога необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу закона влекут действительность таких договоров.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что заключенные ответчиками договоры ими исполнены, что исключает применение к ним положений о мнимости сделок. Правовые последствия, характерные для возникших между ответчиками обязательств, в данном случае наступили.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, совершение ответчиками указанных сделок не повлекло негативных последствий для Окуневой О.П, в связи с чем отказ в удовлетворении предъявленного ею иска является правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. В апелляционном определении подробно, с изложением правовой аргументацией приведены мотивы, на основании которых данные доводы Окуневой О.П. не приняты судом во внимание.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Окуневой Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи И.М. Ромасловская

А.С. Рипка