Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16392/2021[88-16957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Федотовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романчева Вадима Васильевича на решение Московского районного суда г.Казани от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по гражданскому делу N2-2187/2020 по исковому заявлению Валиахметова Илдара Зиятдиновича к Романчеву Вадиму Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Валиахметова И.З, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Валиахметов Илдар Зиятдинович обратился с исковым заявлением к Романчеву Вадиму Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Решением Московского районного суда города Казани от 22.12.2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Романчева Вадима Васильевича в пользу Валиахметова Илдара Зиятдиновича взыскана сумма ущерба в размере 1 014 685 рублей, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате по проведенному экспертному исследованию, а также 10 350 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Романчева Вадима Васильевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз взыскана сумма в размере 58 598, 40 рублей и в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2 923, 42 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.06.2021 решение Московского районного суда города Казани от 22.12.2020 года по данному делу изменено в части взысканных с Романчева В.В. судебных расходов, в данной части принято новое решение которым с Романчева В.В. в пользу Валиахметова И.З. взысканы расходы на оплату экспертного исследования в размере 8 928 рублей.

В пользу Федерального бюджетного учреждения Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на оплату судебных экспертиз в следующем порядке: с Вадима Васильевича Романчева - 39757, 21 руб, с Илдара Зиятдиновича Валиахметова - 18841, 19 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романчев В.В. просил отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое об изменении решения в части уменьшения суммы ущерба, а также уменьшить размер судебных расходов в счет компенсации затрат на проведение исследований и экспертизы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана бесспорная причинно-следственная связь между пожаром на садовом участке N 466 и повреждением строений на садовом участке N 467. Таким образом, с учетом нарушения истцом правил противопожарной безопасности и положений ч.2 ст.1083 ГК РФ размер ущерба должен быть уменьшен с учетом износа. При этом судами не приняты во внимание данные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме этого заявитель не согласен с размером судебных расходов. Считает, что заключение пожарно-технической экспертизы не соответствует требованиям закона. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип разумности и справедливости при распределении судебных расходов.

Истец в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2019 года, 02.10.2019 года Валиахметов И.З. является собственником земельного участка N в С/Т "адрес", собственником соседнего земельного участка N является В.В.Романчев.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела начальника ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УПН и ПР ГУ МЧС России по РТ от 09.08.2019 года установлено, что 31.07.2019 года в 17.02 часов поступило сообщение о пожаре по адресу: "адрес"". К моменту прибытия на место происшествия первого пожарного подразделения происходило горение садового "адрес", с расположенными под одной крышей с ним баней и гаражом, так же происходило горение деревянного садового дома на участке N. В результате пожара огнем был уничтожен садовый дом N N с домашним имуществом, а также расположенные под одной крышей с ним баня и гараж, которые принадлежали В.В.Романчеву. На садовом участке N был уничтожен деревянный садовый дом и веранда с домашним имуществом, деревянный забор и поврежден второй каменный садовый дом И.З.Валиахметова. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара по адресу: РТ "адрес" садовый участок N N, послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в бане, а именно перекал печи бани участка N N Отопительную печь бани участка N N эксплуатировал (топил) В.В.Романчев.

Согласно уведомлению старшего инспектора ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ N637-2-24-25 от 09.08.2019 года, виновным в возникновении пожара является В.В.Романчев.

В целях определения стоимости восстановления садового дома, сооружений и движимого имущества по адресу: "адрес", с/т "Щурячье", уч.467, пострадавших в результате пожара 31.07.2019 года, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным исследованием N66-19/НФ от 08.11.2019 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" по поручению И.З.Валиахметова, в процессе осмотра выявлено следующее:

садовый дом общей площадью 44 кв.м, количество этажей - 1 с мансардой: фундамент - следы воздействия высоких температур, растрескивание, ослабление кладки, стены и перегородки, перекрытия, полы, крыша, кровля, проемы, лестницы, инженерные системы - уничтожены огнем;

веранда: фундамент - следы воздействия температур, стены и перегородки, перекрытия, полы, крыша, кровля, проемы, инженерные системы - уничтожены огнем;

навес, забор, ворота - следы воздействия высоких температур;

садовый дом, количество этажей - 2: окна (6 шт.) - следы воздействия высоких температур, разбито остекление, двери (2 шт.) - следы воздействия высоких температур;

движимое имущество: кровать двуспальная - уничтожена огнем, тумбы по ТВ Ikea - уничтожен огнем (со слов), лодка Gladiator E350 N N - уничтожена огнем (со слов), лодочный мотор Tohatsu M 9.8 N049432AG - уничтожен огнем (со слов), мотор Вихрь 30 - уничтожен огнем (со слов).

Стоимость восстановления садового дома, сооружений и движимого имущества по адресу: "адрес", с/т "Щурячье", уч. N, пострадавших в результате пожара 31.07.2019 года, составляет без учета износа 1 364 498 рублей.

Заключением специалиста N10-12Ф по определению стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, соответствии противопожарным нормам и правилам, определению конструктивных элементов деревянного садового дома с верандой и навесом, деревянного забора и каменного строения, расположенных по адресу: Российская Федерация, "адрес", СНТ "Шурячий", участок N, пострадавших в результате пожара, составленным обществом с ограниченной ответственностью Независимый Исследовательский Центр "Система" по поручению В.В.Романчева, установлены фактические конструктивные элементы строения, пострадавшие вследствие воздействия огня и высоких температур:

садовый дом общей площадью 44 кв.м.: фундамент - не пострадал, стены и перегородки, перекрытия, крыша, кровля, проемы, лестницы, инженерные системы - уничтожены огнем, полы - уничтожены огнем/обугливание;

веранда: фундамент - не пострадал, стены и перегородки, перекрытия, крыша, кровля, проемы, инженерные системы - уничтожены огнем, полы - уничтожены огнем/обугливание;

навес, забор с воротами - следы воздействия высоких температур/частичное уничтожение;

каменное строение: окна (6 шт.), двери (2 шт.) - следы воздействия высоких температур/частичное уничтожение.

Вышеуказанным заключением специалиста установлена стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ деревянного садового дома с верандой и навесом, деревянного забора и каменного строения, расположенных по адресу: Российская Федерация, "адрес", СНТ "Шурячий", участок N, пострадавших в результате пожара, в размере 326 928, 05 рублей.

В целях определения соответствия строений N и N, расположенных в СНТ "Щурячий" "адрес" Республики Татарстан, пожарным нормам и требованиям, а также определения стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ строений, восстановления движимого имущества, расположенных на земельном участке N в СНТ "Щурячий" "адрес" Республики Татарстан по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Заключением эксперта N730/07-2 от 30.06.2020 года, составленным Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ садового дома, забора и каменного строения на дату пожара, расположенного по адресу: РТ, "адрес", СНТ "Щурячий", участок N, определена в размере 1 014 685 рублей.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N729/06-2 от 08.09.2020 года в рассматриваемых объектах защиты, при размещении построек на участках N, N в СНТ "Щурячий" "адрес" Республики Татарстан пожарная безопасность была обеспечена выполнением действовавших требований пожарной безопасности, установленных "ВСН 43-85. Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования" (утв.Приказом Госгражданстроя СССР от 11.12.1985 года N404), и другими действовавшими на момент строительства нормативными документами по пожарной безопасности.

Проанализировав вышеуказанное заключение Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N730/07-2 от 30.06.2020 года, N729/06-2 от 08.09.2020 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, надлежащим доказательством по делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу, что заключение Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции N730/07-2 от 30.06.2020 года N729/06-2 от 08.09.2020 года являются допустимыми доказательствами по делу и могут быть положены в основу решения суда. Судебные расходы распределены судом в силу части 1 статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером материального ущерба, не согласился с распределением судебных расходов, пришел к выводу о том, что с учетом частичного размера удовлетворенных исковых требований (74, 4%) апелляционный суд взыскал с В.В. Романчева в пользу И.З. Валиахметова расходы на оплату экспертного исследования в размере 8 928 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям распределил расходы на оплату судебных экспертов ФБУ Средне-Волжской РЦСЭ МЮ РФ, а именно в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскал с Вадима Васильевича Романчева - 39 757, 21 руб, с Илдара Зиятдиновича Валиахметова - 18 841, 19 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционным судом постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что истцом не доказана бесспорная причинно-следственная связь между пожаром на садовом участке N и повреждением строений на садовом участке N, и с учетом нарушения истцом правил противопожарной безопасности и положений ч.2 ст.1083 ГК РФ размер ущерба должен быть уменьшен с учетом износа, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в целях определения соответствия строений N и N, расположенных в СНТ "Щурячий" "адрес" Республики Татарстан, пожарным нормам и требованиям, а также определения стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ строений, восстановления движимого имущества, расположенных на земельном участке N в СНТ "Щурячий" "адрес" Республики Татарстан по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Заключением эксперта N730/07-2 от 30.06.2020 года, составленным Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ садового дома, забора и каменного строения на дату пожара, расположенного по адресу: РТ, "адрес", СНТ "Щурячий", участок N, определена в размере 1 014 685 рублей.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N729/06-2 от 08.09.2020 года в рассматриваемых объектах защиты, при размещении построек на участках N, N в СНТ "Щурячий" Зеленодольского района Республики Татарстан пожарная безопасность была обеспечена выполнением действовавших требований пожарной безопасности, установленных "ВСН 43-85. Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования" (утв.Приказом Госгражданстроя СССР от 11.12.1985 года N404), и другими действовавшими на момент строительства нормативными документами по пожарной безопасности.

Проанализировав вышеуказанное заключение Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N730/07-2 от 30.06.2020 года, N729/06-2 от 08.09.2020 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что в причинении ущерба истцу частично виновен и сам И.З.Валиахметов, поскольку его садовый дом был построен с нарушением норм пожарной безопасности.

Вместе с этим, судом установлено, что доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, В.В.Романчевым в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Более того, сам по себе факт несоблюдения истцом противопожарного расстояния между постройками на его земельном участке и границей соседнего участка не может свидетельствовать о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

Постройки, находящиеся на земельном участке истца, расположенные вблизи участка ответчика, поврежденные в результате пожара, не явились причиной пожара и не способствовали причинению вреда имуществу истца. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было. Таким образом, грубая неосторожность истца в распространении огня на его хозяйственные постройки, материалами дела не подтверждена. Экспертом установлено, что при возведении построек на вышеуказанных земельных участках нарушения допущены не были, ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями истца и увеличением размера ущерба, суд находит довод ответчика о наличии вины в причинении ущерба действиями истца, а именно в связи с нарушением последним норм пожарной безопасности при строительстве садового дома, сарая, несостоятельным.

Доводы заявителя в кассационной жалобе в части неправильного распределения судебных расходов их завышенный размер, поскольку судами не учтены заслуживающие внимания обстоятельства дела, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований правильно распределил судебные расходы.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по гражданскому делу N2-2187/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Романчева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Федотова