Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16543/2021[88-17135/2021]

Дело N 88-17135/2021

17 августа 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Петрова Виктора Эренженовича на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 июня 2021 года по материалу N13-165/2021 по заявлению Петрова Виктора Эренженовича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 30.07.2018г. удовлетворены исковые требования Изергиной Э.А. к Петрову В.Э, Петрову С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Петров В.Э, Петров признаны прекратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета и выселены из квартиры, в удовлетворении встречных требований Петрова С.В, Петрова В.Э, Петровой Л.И. к Изергину А.С, Изергиной Э.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании бессрочного пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", об устранении препятствий в пользовании, передаче и восстановлении коммуникаций отказано.

22.12.2020г. Петров В.Э. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Кирова от 30.07.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 июня 2021 года заявление Петрова В.Э. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Кирова от 30.07.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров В.Э. просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства являются в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов, поскольку сведения об оплате Петровым С.В. за коммунальные услуги в размере 62900 руб. Изергину А.С. в период 2017-2018г.г. на момент рассмотрения дела не были известны. Таким образом, заявитель полагает, что заявленные Петровым В.Э. обстоятельства отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 30.07.2018г. удовлетворены исковые требования Изергиной Э.А. к Петрову В.Э, Петрову С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Петров В.Э, Петров признаны прекратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета и выселены из квартиры, в удовлетворении встречных требований Петрова С.В, Петрова В.Э, Петровой Л.И. к Изергину А.С, Изергиной Э.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании бессрочного пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", устранении препятствий в пользовании, передаче и восстановлении коммуникаций отказано.

22.12.2020г. Петров В.Э. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Кирова от 30.07.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что Изергина Э.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском о взыскании с Петровой Л.И. задолженности за капитальный ремонт за период с января 2014г. по декабрь 2016г, с Петрова С.В. и Петрова В.Э. солидарно задолженности за содержание и ремонт общего имущества с декабря 2017г.- октябрь 2018г, с Петровой Л.И, Петрова С.В. и Петрова В.Э. солидарно задолженности за ремонт и содержание имущества за период с января 2017г.- ноябрь 2017г, с Петрова С.В. и Петрова В.Э. солидарно задолженности за отопление за период с августа по октябрь 2018г.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 24 сентября 2020г. по иску Изергиной Э.А. к Петрову С.В, Петрову В.Э, Петровой Л.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, передано для рассмотрения по подсудности - мировому судье судебного участка N 58 Ленинского судебного района г. Кирова

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.11.2020г, на которое в обоснование жалобы ссылается заявитель, отменено определение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2020г. о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье.

При этом апелляционным судом по делу N 2-3351 (33-3958/20) не установлен факт проживания ответчиков в указанной квартире. Кроме этого, предметом иска являлась задолженность по коммунальным платежам, которая начислялась с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления Петрова В.Э. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Петровым В.Э. обстоятельства в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Доводы Петрова В.Э. в кассационной жалобе о том, что сведения об оплате Петровым С.В. за коммунальные услуги в размере 62900 руб. Изергину А.С. в период 2017-2018г.г. и на момент рассмотрения дела не были известны, что является подтверждением факта проживания ответчиков в спорной квартире основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения не являются, поскольку существовали до принятия судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным судом по делу N 2-3351 (33-3958/20) не установлен факт проживания ответчиков в указанной квартире. Кроме этого, судами принято во внимание, что предметом иска являлась задолженность по коммунальным платежам, которая начислялась с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц. Данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент принятия судом оспариваемого Петровым В.Э. решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Петрова В.Э. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявление Петрова В.Э об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем и установленные судебными актами, не являются вновь открывшимися, данные обстоятельства имели место на момент рассмотрения настоящего дела, и не могли повлиять на существо принятого судебного постановления, и могли быть известны сторонам и суду. Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Петрова В.Э. в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 июня 2021 года по материалу N13-165/2021 по заявлению Петрова Виктора Эренженовича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева