Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-16791/2021[88-17309/2021]

Дело N 88-17309/2021

16 августа 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Викторова Василия Никодимовича на определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-208/2020 по иску Викторова Василия Никодимовича к Иванову Демиду Александровичу и Викторовой Елене Альбертовне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Викторов В.Н. обратился в суд с иском к Иванову Д.А. и Викторовой Е.А. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля Chery Т 21, 2014 года выпуска, с идентификационным номер (VIN) N, цвет черный, заключенный 26 мая 2020 года между Викторовой Е.А. и Ивановым Д.А.; применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Иванова Д.А. на указанный автомобиль и признании его за Викторовым В.Н, обязании Иванова Д.А. передать указанный автомобиль Викторову В.Н.

Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года по заявлению Викторова В.Н. о принятии мер по обеспечению иска установлен запрет органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2020 года в удовлетворении искового заявления Викторова В.Н. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 года решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Викторову В.Н. отказано.

4 февраля 2021 года Иванов Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. и эксперта в размере 5000 руб, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-208/2020.

Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021 года, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года, отменены. С Викторова В.Н. в пользу Иванова Д.А. взыскано 38 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а всего 43 000 руб.

В кассационной жалобе Викторов В.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции было отменено, значит принято не в пользу Иванова Д.А, в его пользу принято только апелляционное определение. Полагает, что оказание представителем Иванова Д.А. услуг в суде первой инстанции не является безусловным основанием для возмещения понесенных в связи с этим расходов. При этом половина судебных расходов должна быть возложена на Викторову Е.А, поскольку именно её действия послужили причиной к возникновению спора. Кроме того, судом неверно определен объем проделанной представителем Иванова Д.А. работы, а размер взысканных расходов завышен.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителем Иванова Д.А. работы, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика 38 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что решение суда первой инстанции отменено и принято не в пользу Иванова Д.А, а также о необходимости возложения половины судебных расходов на Викторову Е.А, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-208/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Викторова Василия Никодимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева