Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16794/2021[88-17289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеева Михаила Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-451/2021 по иску Елисеева Михаила Николаевича, Елисеевой Ольги Николаевны к Елисеевой Елене Гавриловне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Елисеев М.Н. и Елисеева О.Н. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Елисеевой Е.Г. сумму неосновательного обогащения по 39 088, 61 руб. в пользу каждого.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года (с учетом определения от 18 марта 2021 года об исправлении описки) иск удовлетворен частично. С Елисеевой Е.Г. в пользу Елисеева М.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 38077, 12 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 619, 77 руб. С Елисеевой Е.Г. в пользу Елисеевой О.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 38077, 12 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 619, 77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Елисеевой Е.Г. в пользу Елисеева М.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 5993, 99 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. С Елисеевой Е.Г. в пользу Елисеевой О.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 5993, 99 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Елисеевым М.Н. ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что наследственное имущество в виде денежных средств в размере 1858З8, 92 руб. получены ответчиком незаконно, поскольку законодательством РФ не предусмотрена возможность получения наследственного имущества без свидетельства нотариуса о праве на наследство. Вывод апелляционного суда о том, что ответчик после присвоения себе наследственного имущества потратил денежные средства на похороны Елисеева Н.П. основан на неверном определении предмета доказывания по делу, не имеет правового значения, и более того, ничем не доказан. Кроме того, размер средств, выдаваемых банком на похороны наследнику, в силу пункта 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может превышать 100 000 руб, тогда как суд незаконно вышел за пределы указанной нормы, посчитав сумму 128 332, 50 руб. обоснованной.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

От Елисеевой Е.Г. 23 августа 2021 года поступило в суд ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в указанный день отсутствует, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 Нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Артемьевой Н.В. открыто наследственное дело N49/2020. Наследниками первой очереди, подавшими нотариусу заявление о принятии наследства, являются: Елисеев М.Н. (сын), Артюкова Т.Н. (дочь), Елисеева О.Н. (дочь), Елисеева Е.Г. (супруга, брак заключен 3 июня 2008 года).

На день смерти ФИО8 на его банковских счетах в ПАО "Сбербанк" находились денежные средства без завещательного распоряжения: на счете N руб, которые 14 февраля 2020 года переведены на другой сберегательный счет N; на счете N (счет банковской карты) - 67 923 руб. 03 коп.; на счете N руб. 31 коп.

С банковского счета N после смерти ФИО8 в период с 14 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года списаны денежные средства в общем размере 177686, 94 руб.; остаток на счете составил 463, 75 руб.

С банковского счета N 16 февраля 2020 года списано 60 руб.

Денежные средства, находящиеся на счете N, являлись личной собственностью наследодателя, поскольку были выручены за продажу 25 сентября 2019 года квартиры по адресу: Чувашская Республика, "адрес", приобретенной 28 июня 2001 года, то есть до заключения брака с Елисеевой Е.Г.

Доступ к банковским счетам ФИО8 имела его супруга Елисеева Е.Г.

Истцы, указывая, что ответчик незаконно распорядился денежными средствами наследодателя в общем размере 185838, 92 руб, из которых 126 870 руб. являлись его личной собственностью, в связи с чем, с учетом доли, приходящейся на наследников, а также супружеской доли, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 39088, 61 руб, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Ответчик факт распоряжения списанными с указанных банковских счетов денежными средствами Елисеева Е.Г. не оспаривал, заявив, что они были израсходованы на организацию похорон наследодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что распорядившись денежными средствами, находящимися на банковских счетах ФИО8, ответчик неосновательного обогатился на сумму, превышающую его долю в наследственном имуществе, а представленные ответчиком доказательства расходов на организацию похорон не подтверждают законности распоряжения наследственным имуществом и могут быть учтены при рассмотрении соответствующих требований к другим наследникам, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 38 077, 12 руб. в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что в силу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Установив, что из снятых ответчиком денежных средств на организацию достойных похорон наследодателя затрачено 128332, 50 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма не является неосновательными обогащением ответчика и не подлежит взысканию в пользу истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик осуществлял организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершего, расходы истца подтверждены документально. При этом истцы доказательств несения расходов на похороны наследодателя не представили.

Согласно пункту 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что истцы, как и ответчик, являются наследниками первой очереди и обязаны нести расходы на достойные похороны наследодателя, признав понесенные ответчиком расходы на похороны ФИО8 отвечающими понятию достойного погребения как обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, закрепленными статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком с банковских счетов ФИО8 и израсходованные на организацию его достойных похорон, в сумме 128332, 50 руб, не образуют неосновательного обогащения и не подлежат взысканию в пользу истцов.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что само по себе несоблюдение установленного пунктом 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка лицом, осуществившим организацию достойных похорон наследодателя, за счет находящихся на банковских счетах последнего денежных средств, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух