Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16798/2021[88-17279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-514/2021 по иску Педина Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Педин Сергей Владимирович обратился с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Педина Сергея Владимировича взысканы расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 907 руб. 54, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Чувашской Республике просили отменить решение и апелляционное определение по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителей, истцом в обоснование иска не представлено достаточных доказательств нарушения его гражданских прав действиями должностного лица, причинения истцу нравственных и физических страданий, которые согласно ст.1101 ГК РФ являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, вынесшего постановление, противоправными. Из материалов дела усматривается, что действия должностного лица в установленном законом порядке незаконными не признаны. Таким образом, заявителю считают, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал причинение ему морального вреда и его размер.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 июня 2019 года начальником ОГИБДД МО МВД РФ "Цивильский" Андреевым У.В. в отношении Педина С.В. составлен протокол об административном правонарушении N 036090 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 21 ОА 065972, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21 ГМ N 033744 (л.д. 43-45).

Согласно протоколу об административном правонарушении Педин С.В. 16 июня 2019 в 10 час. 00 мин. возле дома N 1А по ул. Шоссейная д. Таушкасы Цивильского района Чувашской Республики управлял транспортным средством "Mitsubishi", государственный регистрационный знак "адрес" в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Цивильского района Чувашской Республики, от 12 июня 2019 года Педин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2019 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Цивильского района -Чувашской Республики от 12 июля 2019 года в отношении Педина С.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары -Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года, Педин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 16 июня 2019 года, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев (л.д. 27-28, 29-31).

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 года (дело N 16-1811/2020) постановление мирового судьи судебного участка N Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2019 о привлечении Педина С.В. к административной ответственности отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 - 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные акты (л.д. 32-36).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ошибочной квалификации должностным лицом уполномоченного органа действий Педина С.В. как административного правонарушения последний привлечен к административной ответственности, в отношении него вынесено постановление о назначении ему административного наказания, в том числе в виде лишения права управления транспортным средствами за нарушение, которого он не совершал, что предполагает причинение ему нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом, в связи с этим пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности должностными лицами ответчика, согласно ст.ст. 150, 151, 1069. 1099 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в результате виновных действий сотрудников МВД, составивших протокол об административном правонарушении истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая личность заявителя определены в размере 5000 рублей, а также взысканы судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика в данном споре, и пришел к выводу о том, что в данном случае усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Педина С.В. и причинением данными действиями вреда истцу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доводы в кассационной жалобе о том, что истец в обоснование иска не представил достаточных доказательств нарушения его гражданских прав действиями должностного лица, причинения истцу нравственных и физических страданий, которые согласно ст.1101 ГК РФ являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, вынесшего постановление, противоправными, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 года установлено, что поскольку Педин С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, он был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 261 от 16 июня 2019 года в связи с отсутствием биологического объекта (мочи) вынести заключение невозможно, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись, в акте также отражено, что содержание алкоголя в выдыхаемом Пединым С.В. воздухе составило при первичном исследовании 0, 08 мг/л.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел выводу о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2019 года N 033744 не может служить безусловным доказательством нахождения Педина С.В. в состоянии опьянения, учитывая несогласие последнего с его результатами обусловившее его направление инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, в связи с этим пришел к выводу о недоказанности вины Педина С.В. в совершении административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные акты (л.д.32-36).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 63 п. 12 Положения о Министерств внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 248 от 01 марта 2011 года, и исходил из того, что расходы, понесенные в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, и почтовые расходы являются убытками в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Взыскивая с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Педина С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и указал, что истец был незаконно подвергнут административному преследованию, в том числе в виде лишения права управления транспортным средством, ему пришлось понести убытки, вследствие этого ему был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний.

Таким образом, вследствие неправильной квалификации должностным лицом уполномоченного органа действий Педина С.В. как административного правонарушения направления при изложенных обстоятельствах дела в суд, истец незаконно был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, и в виде лишения управления транспортными средствами за административное правонарушение, которое не совершал, что предполагает причинение истцу нравственных страданий.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суды приняли во внимание во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер вмененного истцу административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий, отсутствие материального ущерба, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также с учетом требований разумности, справедливости и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанное обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и правомерности требований о компенсации морального вреда, и в силу приведенных положений закона является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на представителя, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, и иных расходах, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Чувашской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух