Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16829/2021[88-17236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Трух Е.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Диярова Ахнава Габделахатовича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-225/2020 по иску Собиной Анны Александровны, Васильевой Екатерины Александровны, Васильева Михаила Александровича, Васильева Павла Александровича к Диярову Ахнафу Габделахатовичу о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Васильева М.А, заключение прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Собина Анна Александровна, Васильева Екатерина Александровна, Васильев Михаил Александрович, Васильев Павел Александрович обратились к Диярову Ахнафу Габделахатовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05.04.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.04.2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Диярова А.Г. взыскана компенсация морального вреда: в пользу Собиной А.А. - 150000 рублей; в пользу Васильевой Е.А. - 150000 рублей; в пользу Васильева М.А. - 150000 рублей; в пользу Васильева П.А. - 150000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Дияров А.Г. просит решение и апелляционное определение по настоящему делу изменить в части уменьшения размера морального вреда, принять новое об уменьшении размера морального вреда до 200000 руб, т.е. по 50000 руб. каждому из истцов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае размер морального вреда является явно завышенным, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Заявитель считает, что судами не учтены существенные обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы ответчика о грубой неосторожности самой потерпевшей, в связи с этим принято незаконное решение.

Васильева М.А. в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11 октября 2017 года около 18 часов 45 минут на 19-ом километре автодороги Ижевск-Сарапул, проходящей по территории Завьяловского района УР, вне населенного пункта, водитель Дияров А.Г, двигаясь на автомобиле марки Рено Логан, г/н N, совершил наезд на находившегося на проезжей части в темное время суток, вне зоны пешеходного перехода, без наличия при себе предметов со световозвращающими элементами, пешехода Васильеву Л.И, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Погибшая является матерью истцов, что подтверждается свидетельствами о рождении.

На момент ДТП Дияров А.Г. являлся собственником автомобиля Рено Логан, г/н N (л.д. 78 материала проверки N14986).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Завьяловскому району УР от 21 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Диярова А.Г. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данным постановлением установлено, что в имевшейся дорожной ситуации Дияров А.Г. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению с момента обнаружения пешехода на полосе движения автомобиля в ближнем свете фар своего транспортного средства. Нарушений требований ПДД в действиях Диярова А.Г. не усматривается. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода Васильевой Л.И, выразившиеся в пренебрежении мерами предосторожности и правилами личной безопасности, и нарушении пешеходом требований пунктов 4.1, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы N 102-ПС-19 от 27 февраля 2020 года, проведенной АНО "Республиканское экспертное бюро", место наезда на пешехода в поперечном отношении располагалось на расстоянии в пределах 5, 3 м от правого края асфальтового покрытия. В продольном отношении место наезда может располагаться на расстоянии до 12 м от дорожного знака 5.19.1. В случае, если растения не принадлежали пешеходу, то приблизительное место наезда может находится до места начала границы рассеивания различных обломков, то есть на расстоянии до 19м от дорожного знака 5.19.1. В случае, если ближняя граница участка расположения осколков, обломков, находящаяся на расстоянии 19м от дорожного знака 5.19.1. отмеченная в схеме места происшествия, является границей участка осколков лобового стекла автомобиля Рено Логан, то место наезда в продольном отношении приближенно могло располагаться на расстоянии 7, 8 м от дорожного знака 5.19.1, т.е между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 расстояние между которыми составляет 8, 0 м. Из анализа материалов дела, объяснений водителя автомобиля Рено Логан г..н N, Диярова А.Г. установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Рено Логан г..н. N под управлением Дияров А.Г. двигался по проезжей части автодороги Ижевск-Сарапул со стороны г..Сарапул z сторону г..Ижевск. При движении на 19-ом км автодороги Ижевск-Сарапул между остановочными пунктами д. Старые Кены произошел наезд передней левой частью автомобиля Рено Логан г..н. N на переходящую проезжую часть пешехода Васильеву Л.И. Из результатов экспертного исследования установлено, что перед наездом автомобиль Рено Логан г..н. N двигался со скоростью около 89, 4км/ч и находился на расстоянии около 4, 3м от правых колес до правого края асфальтового покрытия. Из результатов судебно-медицинской экспертизы, в момент наезда пешеход располагалась задней частью тела к выступающим элемент передней части автомобиля.

После наезда пешеход был отброшен по направлению движения автомобиля и располагался на проезжей части в положение зафиксированном в схеме осмотра места происшествия. Автомобиль после наезда проехал в прямом направлении в заторможенном состоянии, после чего съехал правую обочину, где зафиксирован в положении, указанном в протоколе осмотра места происшествия. Исходя из длины зафиксированных следов торможения скорость автомобиля водителя Диярова А.Г. Рено Логан г..н. N на механизм ДТП и непосредственно перед ДТП составляла 89, 4 км/ч.

При условии движения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу водитель автомобиля Рено Логан Дияров А.Г. принял меры к торможению не своевременно. При условии движения пешехода вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода водителем автомобиля Рено Логан Дияровым А.Г. меры торможения могли быть приняты своевременно. При этом следует отметить, что в обоих рассмотренных дорожных ситуациях водитель Дияров А.Г. не располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода Васильеву Л.И, приняв меры к торможению при движении с фактической рассчитанной скоростью движения 89, 4 км/час, которая не превышала максимально разрешенную скорость движения 90 км/час.

Суд первой инстанции, оценивая выводы судебной экспертизы, признанной относимым и допустимым доказательством по делу, с учетом всей совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что наезд на пешехода имел место вне границ пешеходного перехода. Одновременно суд установилв действиях потерпевшей Васильевой Л.И. наличие грубой неосторожности, которая нарушила требования пунктов 4.1, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, находясь на проезжей части дороги в темное время суток без наличия при себе предметов со световозвращающими элементами, вне зоны пешеходного перехода, при наличии пешеходного перехода в зоне видимости.

С учетом вышеизложенного и положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера деликтной ответственности ответчика. Оснований для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не установил.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался нормами ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10, исходил из признания доказанности факта причинения истцам нравственных страданий в связи со смертью их матери, наступившей вследствие рассматриваемого ДТП.

Суд первой инстанции исходил из того, что Дияров А.Г. как владелец источника повышенной опасности, управляющий транспортным средством на законном основании, является субъектом ответственности, установленной статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан компенсировать истцам моральный вред, независимо от вины.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, необходимо установление факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда является явно завышенным и подлежит снижению, поскольку судами не учтены заслуживающие внимания обстоятельства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции снижая размер морального вреда принял во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов учтены фактические обстоятельства дела, а также и грубая неосторожность потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст.67 ГПК РФ проанализировав материалы дела, в том числе экспертные исследования, при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных истцам моральных и нравственных страданий, а также требования разумности справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в общей сумме 600000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-225/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Диярова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Е.В. Трух

Е.В. Федотова