Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16877/2021[88-17248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную Цыплаковой Виктории Витальевны, Цыплаковой Ирины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1282/2020 по иску Цыплаковой Виктории Витальевны, Цыплаковой Ирины Михайловны к Римской Татьяне Павловне, администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цыплакова В.В, Цыплакова И.М. обратились в суд с исковым заявлением к Римской Т.П, администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Римской Т.П. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в пользу Цыплаковой В.В. в размере 3 781, 20 рублей, в пользу Цыплаковой И.М. в размере 5 892, 98 рублей; взыскать с Римской Т.П. дополнительно понесенные расходы в пользу Цыплаковой В.В. в размере 10 103, 10 рублей, в пользу Цыплаковой И.М. ? 8 022, 60 рублей; взыскать с Римской Т.П. в пользу Цыплаковой В.В, Цыплаковой И.М. компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждой.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Римской Т.П. в пользу Цыплаковой В.В. взыскана сумма утраченного заработка в размере 3 781, 20 рубль, сумма в размере 8 603, 10 рубля, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей; в пользу Цыплаковой И.М. сумма утраченного заработка в размере 5 892, 98 рубля, сумма в размере 6 522, 60 рубля, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2021 года (в редакции определения от 23 апреля 2021 года об исправлении описок) решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2020 года изменено. С Римской Т.П. в пользу Цыплаковой В.В. взыскан утраченный заработок в размере 3060, 10 рублей, материальный ущерб в сумме 1 136 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей. С Римской Т.П. в пользу Цыплаковой И.М. взыскан утраченный заработок в размере 515, 30 рублей, материальный ущерб в сумме 1 136 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыплакова В.В, Цыплакова И.М. просят отменить принятое по настоящему делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что снижение размера утраченного заработка и отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на медицинские препараты, медицинское исследование является необоснованным, поскольку истцами представлены все необходимые документы, подтверждающие произведенные расчёты утраченного заработка и нуждаемость в указанных препаратах и обследовании. Кроме того, факт причинения телесных повреждений собаке подтверждается показаниями свидетелей и сведениями из ветеринарной клиники, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанных расходов является правильным. Также заявители не согласны со снижением размера компенсации морального вреда до 15 000 рублей, считают необоснованным и несправедливым вывод суда апелляционной инстанции о том, что после причинения вреда прошло более трёх лет, что истцы находились на стационарном лечении всего один день, а период временной нетрудоспособности составил 9 дней.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены апелляционного определения не усмотрел.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 июля 2017 года около 20 часов 00 мин. в с. Первомайский, Оренбургского района Оренбургской области на Цыплакову В.В. и Цыплакову И.М. напала кошка, в результате чего истцы получили телесные повреждения.

При опросе Римской Т.П. сотрудником полиции 18 июля 2017 года в порядке проверки заявления Цыплаковой В.В. от 15 июля 2017 года о привлечении к ответственности лица, чья кошка причинила телесные повреждения, Римская Т.П. подтвердила, что кошка, которая якобы набросилась на двух женщин, шедших с собакой на поводке, и поцарапала их, принадлежит ей. (т.1, л.д.133). Принадлежность кошки Римская Т.П. также подтвердила при даче объяснений 21 августа 2017 года по другому случаю (т.1, л.д.52).

После получения телесных повреждений Цыплакова В.В. и Цыплакова И.М. обратились на пункт скорой медицинской помощи ГАУЗ "Оренбургская районная больница", расположенный в пос. Первомайский.

Из справок старшего фельдшера ОСМП ГАУЗ "Оренбургская районная больница" следует, что после обращения 15 июля 2017 года в пункт скорой медицинской помощи у Цыплаковой В.В. обнаружены множественные кошачьи царапины лица, шеи, правой кисти; у Цыплаковой И.М. обнаружены множественные кошачьи царапины лица, головы, туловища. Им оказана медицинская помощь (т. 1, л.д. 19-20).

Цыплакова В.В. находилась в травматологическом отделении ГАУЗ "Центральная районная больница" с 17 июля 2017 года по 18 июля 2017 года с множественными укушенными ранами лица, что подтверждается выпиской из истории болезни N 4285 (т. 1, л.д. 21).

Цыплакова И.М. также получила медицинскую помощь в травматологическом отделении ГАУЗ "Центральная районная больница" с 17 июля 2017 года по 18 июля 2017 года, ей поставлен диагноз: укушенные раны лица, волосистой части головы, обеих бедер, что подтверждается выпиской из истории болезни N 4284 (т. 1, л.д. 22).

Согласно акту судебно-медицинского обследования N 3328 от 16 августа 2017 года у Цыплаковой В.В. имели место телесные повреждения в виде ссадин в области лица, на шее, в области правой кисти, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" приказа N 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л.д. 109).

Из акта судебно-медицинского обследования N 3329 от 16 августа 2017 года следует, что у Цыплаковой И.М. имели место телесные повреждения в виде ссадин в области головы, лица, на туловище, верхних и нижних конечностях, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный потерпевшей. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" приказа N 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л.д. 112).

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненного животным вреда, которая осталась без ответа.

Истцы, указывая, что в результате произошедшего получили телесные повреждения, испытали неприятные болевые ощущения, нравственные страдания, обращались за медицинской помощью, открывали больничные листы и утратили заработок на период нетрудоспособности, обратились с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика компенсации морального и материального вреда.

Судом первой инстанции по делу назначалась комплексная судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам учреждения здравоохранения "Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "Эталон". Согласно заключению эксперта N 01121020 от 19 октября 2020 года при обследовании 2 октября 2020 года у Цыплаковой В.В. обнаружены телесные повреждения в виде нормотрофических рубцов в лобной части справа, в области верхней губы справа, в надбровной области слева, которые могли образоваться при заживлении ран, причиненных когтями домашней кошки, рубцов в области спинки носа справа в результате заживления ран, причиненных зубами домашней кошки (укушенные раны), в срок более чем 1, 5 года до момента обследования, то есть возможно 15 июля 2017 года. При обследовании 2 октября 2020 года у Цыплаковой И.М. обнаружены телесные повреждения в виде нормотрофического рубца в области нижней губы справа, который мог образоваться при заживлении раны, причиненной когтями домашней кошки в срок более чем 1, 5 года до момента обследования, то есть возможно 15 июля 2017 года. Учитывая морфологические особенности выявленных рубцов у Цыплаковой В.В. и Цыплаковой И.М, они могли образоваться при заживлении ран, причиненных зубами и когтями домашней кошки. Повреждения в виде ран на лице Цыплаковой В.В, образовавшиеся от воздействия когтей и зубов домашней кошки, повлекли кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Повреждение в виде раны на лице Цыплаковой И.М, образовавшееся от воздействия когтей домашней кошки, повлекло кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии пунктом 8.1 Медицинских критериев расценивается как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Раны, обнаруженные у Цыплаковой В.В. и Цыплаковой И.М, являются неизгладимыми (то есть не удаляются с помощью хирургических методов лечения) (т. 1, л.д. 141-148).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1085-1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате происшествия истцам причинены физические и нравственные страдания, пришел к выводу об обязанности ответчика - владельца домашнего животного, причинившего вред, компенсировать истцам моральный и материальный вред. Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень страданий потерпевших, а также требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на лекарственные средства в размере 1 157, 20 рублей, на проезд в медицинские учреждения в общем размере 2272 рубля, на обследование в размере 2080, 50 рублей; расходов, связанных с обследованием домашнего животного, в размере 476 рублей, обследованием кошки и получением справки о ее состоянии в размере 140 рублей.

Разрешая требования истцов в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что истцы в связи с полученными повреждениями временно утратили трудоспособность, и с учетом полученной Цыплаковой В.В. заработной платы за июль 2017 года и выплаты по больничному листу взыскал в ее пользу с ответчика утраченный заработок в сумме 3 781, 20 рублей, в пользу Цыплаковой И.М. - в сумме 5 892, 98 рублей, исходя из средней заработной платы и полученного заработка в июле 2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика компенсировать истцам моральный и материальный вред, при этом пришел к выводу о недоказанности причинной связи между понесенными истцами расходами и причиненным вредом, о перенесенных истцами физических и нравственных страданий на сумму 50 000 рублей, а также о неверном определении размера утраченного заработка, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 3 июля 1981 года, действовавших на момент возникновения спорных отношений, владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждение факта причинения вреда истцам, выразившегося в причинении им физической боли и нравственных страданий по вине ответчика, который не обеспечил безопасность принадлежащей ему кошки по отношению к окружающим, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцам морального и материального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела справку Законодательного собрания Оренбургской области от 4 августа 2017 года в отношении Цыплаковой В.В, справки по форме 2-НДФЛ на имя Цыплаковой И.М. за 2016, 2017 годы, листки нетрудоспособности истцов, пришел к выводу о том, что утраченный заработок, определяемый на основании вышеприведенных положений законодательства, у Цыплаковой В.В. составит 3 060, 10 рублей, у Цыплаковой И.М. - 515, 30 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в указанной части по доводам кассационной жалобы заявителей, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку Цыплаковой В.В. не доказана нуждаемость в лекарственных препаратах "диоксидин", "ципролет", "супрастин" и фактическое несение расходов на сумму 1 157 рублей, а также нуждаемость в медицинском исследовании биологического материала по договору об оказании платных услуг N 3140096663 от 2 февраля 2018 года на сумму 2 080, 50 рублей и отсутствие возможности пройти указанное исследование бесплатно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Также истцами предъявлены к возмещению в качестве материального вреда расходы, связанные с обследованием домашнего животного, состоящие из расходов на проезд и осмотр ветеринаром, а также расходы, связанные с обследованием кошки и получением справки о состоянии животного, в виде расходов на такси.

Между тем, из представленной справки ГБУ "Оренбургское городское управление ветеринарии" от 28 июля 2017 года следует, что при осмотре собаки - йоркширского терьера по кличке "Джек Воробей" поставлен диагноз: застарелые рваные раны ушной раковины, левого бедра и грудных конечностей.

В материалах дела имеются сведения, предоставленные заведующей ГБУ "Оренбургское районное управление ветеринарии" о том, что с 17 по 18 июля 2017 года по адресу: "адрес" сотрудник ветеринарного учреждения не выезжал.

Учитывая названный диагноз, а также характер причиненных истцам телесных повреждений, суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных законом оснований признать расходы на обследование собаки материальным вредом, связанным с нападением кошки, поскольку не представлено надлежащих доказательств, что указанные повреждения были причинены в результате действий кошки.

В обоснование расходов на такси в размере 140 рублей для обследования кошки и получения справки о ее состоянии Цыплакова В.В. указала, что по предварительной договоренности с Римской Т.Р. об обследовании кошки в назначенный день подъехали на такси за кошкой, которой не оказалось дома, после чего без кошки поехали в ветеринарную лечебницу.

Таким образом, в отсутствие причинной связи между расходами истцов на такси до ветеринарной лечебницы и обратно и противоправными действиями ответчика в связи с ненадлежащим содержанием домашнего животного, причинившего вред здоровью истцов, указанные расходы возмещению также не подлежат.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца, суд апелляционной инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также степень физических и нравственных страданий потерпевших, связанных с причиненными травмами, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, компенсационных выплат не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, а также компенсационных выплат, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1282/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Цыплаковой Виктории Витальевны, Цыплаковой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Федотова