Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16918/2021[88-17344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотоверхова Дмитрия Анатольевича на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1079/2020 по иску Золотоверхова Дмитрия Анатольевича к Фазлыеву Ильфату Зекеровичу, ООО "ЭОС" о прекращении залога на автомобиль, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Золотоверхов Дмитрий Анатольевич обратился с исковым заявлением к Фазлыеву Ильфату Зекеровичу, ООО "ЭОС" о прекращении залога на автомобиль.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Золотоверхов Д.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды сделали необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с этим допустили нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что фактически ответчик Фазлыев И.З. скрыл факт наличия неисполненного им кредитного договора от 25.03.2010г. и договора залога N 022224041 от 25.03.2016г, заключенных между ним и АО "ЮниКредит Банк". Согласно уведомлению, ответчик ООО "ЭОС" зарегистрировал за собой право залога на спорный автомобиль 24.12.2019г. По мнению истца, в связи с тем, что на основании решения Лаишевского районного суда РТ от 22.06.2020г. договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный истцом с Мухаметшиной Г.Р. расторгнут с возвратом указанного автомобиля в собственность Золотоверхова Д.А, истец считает, что залог в отношении автомобиля должен быть прекращен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 марта 2016г. между АО "Юни Кредит банк" и Фазлыевым Ильфатом Зекеровичем заключен кредитный договор, согласно которому Фазлыеву И.З. предоставлен кредит в сумме 596 910 рублей, сроком до 25 марта 2021г, под 18% годовых для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО "АРТ-МОТОРС ХК" транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марки HYUDAI SOLARIS, VIN N, 2016 года выпуска, цвет белый.

Согласно п.10 кредитного договора, заемщик обязуется передать в залог Банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Заемщик передал в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 760 000 рублей. Данный автомобиль приобретен Фазлыевым И.З. 6 апреля 2016г. в ООО "АРТ-МОТОРС ХК".

28 мая 2016г. между Фазлыевым Ильфатом Зекеровичем (продавец) и Золотерховым Дмитрием Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N0024, согласно которому Золотоверхов Д.А. купил у Фазлыева И.З. автомобиль марки: HYUDAI SOLARIS G4FAFW591495, VIN N, 2016 года выпуска, цвет белый за 457 000 рублей. Указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства, серии "адрес", выданного ООО "ХММР" РФ, г.Санкт-Петербург.

Согласно п.5 данного договора, установлено, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

17 января 2017г. между Золотоверховым Д.А. (продавец) и Мухаметшиной Г.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Согласно которому автомобиль продан Мухаметшиной Г.Р. за 450000 рублей.

Решением Лаишевского районного суда РТ от 22.06.2020г. вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, автомобиль возвращен истцу. Согласно решению установлено, что Мухаметшина Г.Р. не передавала Золотоверхову Д.А. денежные средства в размере 450 000 рублей при покупке спорного автомобиля, в связи с этим исковые требования Золотоверхова Д.А. были удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства марки: HYUDAI SOLARIS G4FAFW591495, VIN N, 2016года выпуска, заключенный 17.01.2017г. между Золотоверховым Д.А. и Мухаметшиной Г.Р. расторгнут. Автомобиль возвращен Золотоверхову Д.А.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мухаметшиной Гузели Рафиковны к Золотоверхову Дмитрию Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, права собственности на автомобиль и прекращении залога в отношении спорного автомобиля было отказано.

На основании решения Лаишевского районного суда РТ от 22.06.2020г. истец 05.08.2020г. вновь на себя зарегистрировал спорный автомобиль с номером Х668ХВ116.

Согласно договору уступки прав требования N641/44/19 от 05.09.2019г. АО "ЮниКредит Банк" уступило ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору N02222404RURR10001 от 25.03.2016г, между АО "ЮниКредит Банк" и Фазлыевым И.З, что сторонами не оспаривается.

В рамках заключенного договора цессии Обществу перешло право на взыскание задолженности, а также право на заложенное имущество: спорный автомобиль VIN N, ПТС "адрес", регистрационный номер залога 2016-0000704227-545, который находится у истца.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты залог зарегистрирован 28 декабря 2016года, а 24 декабря 2019г. внесены изменения в связи с изменением залогодержателя на ООО "ЭОС".

Истец, считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства марки HYUDAI SOLARIS G4FAFW591495, VIN N, 2016 года выпуска, цвет белый, поскольку при заключении с Фазлыевым И.З. договора купли-продажи спорного автомобиля, он совершил все проверочные мероприятия относительно приобретаемого им автомобиля, которые не привели к подозрению о том, что автомобиль является обремененным, по данным ГИБДД на указанный автомобиль не были наложены какие-либо обеспечительные меры. Кроме этого, указывает, что провеял сведения Федеральной налоговой палаты и залог на момент покупки автомобиля отсутствовал.

Однако, судом установлено, что истец не знал о существовании данного сайта, что отражено в решении Лаишевского районного суда РТ от 14.05.2020г.

Как указано в письме ООО "ЭОС" N01-06-19958 от 26.10.2020г. в рамках заключенного договора цессии Обществу перешло право на взыскание задолженности в размере 988 264, 94 руб, а также права на заложенный автомобиль марки HYUDAI SOLARIS G4FAFW591495, VIN N, 2016 года выпуска.

В настоящее время ООО "ЭОС" является надлежащим кредитором Фазлыева И.З. и залогодержателем данного автомобиля, поскольку задолженность по кредитному договору в настоящее время в полном объеме не погашена. В связи с этим не имеется оснований для прекращения залога.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и предположить, что автомобиль имеет обременения еще 28.05.2016г, между тем обратился в суд только 01.10.2020г, т.е. за пределами процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом заявленного ходатайства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

С выводами суда о применении пропуска срока согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Правила о прекращении залога в таком случае применяются к возмездным сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Доводы истца в кассационной жалобе о неправильном применении срока исковой давности проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу о том, что срок исковой давности истек 17 января 2020 г, поскольку исковое заявление истцом направлено в суд только 1 октября 2020 г, т.е. за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой права.

Данные выводы суд сделал с учётом сложившихся обстоятельств, а также факта проявления истцом неосмотрительности при заключении первоначальной сделки купли-продажи спорного автомобиля, в частности в части проверки сведений о наличии залога, а также гарантии отсутствия залога во время перепродажи автомобиля Мухаметшиной Г.Р.

Между тем, каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий истца от добросовестного поведения при гарантии отсутствия залога во время перепродажи автомобиля Мухаметшиной Г.Р. истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно применен срок исковой давности и исковые требования оставлены без удовлетворения, а доводы истца о неправильном применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Золотоверхова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух