Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17064/2021[88-17444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Супрун Тамары Романовны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-409/2021 по иску Супрун Тамары Романовны к Супрун Ирине Петровне о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца и его представителя Аникиной В.Ю, представителя ответчика Ковалевой О.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Супрун Тамара Романовна обратилась с исковым заявлением к Супрун Ирине Петровне о взыскании денежных средств.

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Супрун Т.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что в данном случае установлено и подтверждено наличие совокупности признаков неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика. Заявитель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон. По мнению истца, в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценки в связи с этим принято неверное решение.

Истец и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Супрун Т.Р. является матерью - ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а Супрун И.П. его супругой.

По сведениям Супрун Т.Р, она перечислила на расчетный счет своей снохи Супрун И.П. денежные средства в сумме 1 658 500 рублей в качестве займа в период с мая по июнь 2018г, в том числе: 20.06.2018 года - 500 000 рублей (200 000 рублей + 100 000 рублей + 100 000 рублей + 100 000 рублей), 05.05.2018года - 130 000 рублей, 08.05.2018 года - 1 000 000 рублей (15 000 рублей + 25 000 рублей + 200 000 рублей + 250 000 рублей + 500 000 рублей + 1 500 рублей + 500 рублей + 500 рублей + 2 500 рублей + 5 000 рублей), 26.05.2018 года - 18 500 рублей (18 000 рублей + 500 рублей), 10.06.2018 года - 10 000 рублей.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.

Заявляя предъявленные исковые требования Супрун Т.Р. исходила из того, что между ней и Супрун И.П. имеются заемные обязательства, при этом договор займа не заключался. Обязательства по возврату денежных средств Супрун И.П. не исполнены, претензия о возврате оставлена без внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт перечисления ответчику денежных средств в качестве суммы займа, поскольку допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истец не представила, в связи с чем, оснований квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения у суда не имелось, правовые основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт перечисления указанных денежных средств в счет займа, между тем договор займа не представлен.

Из анализа представленных сторонами доказательств, с учетом пояснений ответчика и свидетелей, суды пришли к выводу о том, что Супрун Т.Р. по своему личному волеизъявлению перечислила на счет Супрун И.П. спорную денежную сумму.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что письменный договор займа между сторонами заключен не был, а отсутствие заключенного в письменной форме договора займа, по которому производились, как утверждает Супрун Т.Р. указанные платежи, само по себе не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Супрун И.П. неосновательного обогащения, в отсутствии иных надлежащих доказательств наличия данного договора и передачи денежных средств в качестве займа.

Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа, обязательства по возврату полученной суммы и срок ее возврата.

Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между Супрун Т.Р. и Супрун И.П. не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Таким образом Супрун Т.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих что на стороне Супрун И.П. имеется неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Супрун Т.Р. о том, что денежные средства передавались Супрун И.П. в качестве займа, так как указанное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами, противоречит положениям ст. 808 ГК РФ, поскольку договор в письменной форме между сторонами не заключен, иными доказательствами факт заключения договора не подтвержден, при этом Супрун И.П. указанный факт отрицает.

Опровергая наличие заемных обязательств, возникновения неосновательного обогащения, Супрун И.П. ссылалась на то, что денежные средства перечислялись на счет принадлежащей ей банковской карты без каких- либо обязательств их возврата. Денежные средства были потрачены в том числе на приобретение строительных материалов для ремонта квартиры по адресу: "адрес", в которой проживала Супрун Т.Р. до смерти сына, приобретение мебели, вещей через Интернет магазины, оплаты поездки в Крым, иные нужды истца.

Таким образом представленные истцом доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о заемных правоотношениях сторон, и то, что ответчик - Супрун И.П. является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет Супрун Т.Р.

Довод Супрун Т.Р. в кассационной жалобе о неправомерном возложении на истца судом первой и апелляционной инстанции обязанности доказать возникновение неосновательного обогащения правомерно отклонены судами как необоснованные исходя из следующего.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) уквазано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий, в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере, не являются суммой неосновательного обогащения.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца и не вернул деньги, что является по мнению истца неосновательным обогащением, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не установлено, в связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях рассмотрены судебной коллегией не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-409/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Супрун Тамары Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух