Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17257/2021[88-18136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пияковой Н.А., Трух Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Прокуратуры Республики Башкортостан и кассационную жалобу Хайруллина Рината Рашитовича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1653/2020 по иску Лифановой Ксении Андреевны к Рахмангулову Фанилю Фагимовичу, индивидуальному предпринимателю Хайруллину Ринату Рашитовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лифанова К.А. обратилась в суд с иском к Рахмангулову Ф.Ф. и индивидуальному предпринимателю Хайруллину Р.Р, в котором, с учётом изменения требований, просила взыскать компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с Рахмангулова Ф.Ф. в размере 450 000 руб, с индивидуального предпринимателя Хайруллина Р.Р. - 150 000 руб, а также возместить судебные расходы.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Хайруллина Р.Р. в пользу Лифановой К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационном представлении Прокуратура Республики Башкортостан просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов представления заявитель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований истца, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. Полагает, что выводы судов противоречат нормам процессуального закона.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Хайруллин Р.Р. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований к Хайруллину Р.Р. отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом было заявлено требование о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, однако суды безосновательно взыскали компенсацию в размере 300 000 руб. Кроме того, исходя из обстоятельств дела в момент ДТП Рахмангулов Ф.Ф. услуги по перевозке граждан в интересах или по поручению такси "Корона" не оказывал, распоряжался вверенным ему автомобилем в своих целях, следовательно, с него, как с владельца транспортного средства и виновника ДТП, и должна быть взыскана компенсации морального вреда.

Прокурор в судебном заседании доводы кассационного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года Рахмангулов Ф.Ф. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений. С Рахмангулова Ф.Ф. в пользу Лифановой К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, за Лифановой К.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором суда установлено, что 27 июня 2019 года около 06 часов 59 минут Рахмангулов Ф.Ф, управляя автомобилем "РеноЛоган", гос.номер N, принадлежащем Хайруллину Р.Р, осуществлял движение по ул. Палатникова г. Кумертау, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных последствий, в нарушение п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года N 1090, двигаясь в утомленном состоянии со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, заснул, вследствие чего потерял контроль за транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Хендай Акцент", гос.номер N, под управлением водителя ФИО12, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП пассажир Лифанова К.А, находившаяся на переднем пассажирском сиденье автомобиля "Хендай Акцент", получила телесные повреждения, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д. 36-40, т. 1).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года в отношении Рахмангулова Ф.Ф. в части взыскания с Рахмангулова Ф.Ф. в пользу Лифановой К.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отменен, за Лифановой К.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальном этот же приговор оставлен без изменения (л.д. 41-43, т. 1).

Истица, указывая, что в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности индивидуального предпринимателя Хайруллина Р.Р, владельца источника повышенной опасности, компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате ДТП. Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых произошло ДТП и был причинен моральный вред, степень страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судами установлен факт трудовых отношений индивидуального предпринимателя Хайруллина Р.Р. с Рахмангуловым Ф.Ф. При этом рабочая смена водителя Рахмангулова Ф.Ф. должна была закончиться в 8 часов 30 минут 27 июня 2019 г, а ДТП произошло в 6 часов 59 минут 27 июня 2019 г. Доказательств завладения Рахмангуловым Ф.Ф. транспортным средством противоправно в материалы дела не представлено, в органы полиции индивидуальный предприниматель Хайруллин Р.Р. в период рабочей смены Рахмангулова Ф.Ф. о противоправном завладении последним транспортом работодателя не сообщал.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причинённого автомобилем, как источником повышенной опасности источником, вреда несёт собственник данного автомобиля и работодатель непосредственного причинителя вреда - индивидуальный предприниматель Хайруллин Р.Р.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб, суды первой и апелляционной инстанций оценили все представленные сторонами доказательства, учли конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с ДТП, а также требования разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о том, что в момент ДТП Рахмангулов Ф.Ф. услуги по перевозке граждан в интересах или по поручению такси "Корона" не оказывал, распоряжался вверенным ему автомобилем в своих целях, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, взыскании с индивидуального предпринимателя Хайруллина Р.Р. компенсации морального вреда в большем размере, чем заявлено истцом, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что предъявляя в условиях спора о гражданско-правовой ответственности требования о компенсации морального вреда к двум ответчикам, истица оценила свои физические и нравственные страдания в целом в общем размере 600 000 руб. Данное обстоятельство истица подтвердила и суду апелляционной инстанции в судебном заседании.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учётом специфики морального вреда и предназначения компенсации для сглаживания перенесённых потерпевшей страданий, ошибка истца в разделении размера компенсации по предполагаемым ею ответчикам, коих она считала надлежащими, не свидетельствует о нежелании Лифановой К.А. в действительности защищать свои права путём взыскания компенсации морального вреда в общем размере 600 000 руб. с установленного судом надлежащего ответчика, несущего перед ней гражданско-правовую ответственность за причинение вреда на основании закона.

Таким образом, определение судом компенсации морального вреда в большем размере, чем указывает истец, в отношении одного из ответчиков, не является выходом суда за пределы исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалобы, представления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1653/2020 оставить без изменения, кассационное представление Прокуратуры Республики Башкортостан и кассационную жалобу Хайруллина Рината Рашитовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух